Решение по делу № 33-6549/2019 от 13.11.2019

Судья Улитина О.А. 2-9357/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года № 33-6549/2019

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина В. Л. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина В. Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

установила:

12 сентября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия») Чебыкин В.Л. обратился в суд с иском к Шонурову Л.Н. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» Чебыкиным В.Л. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на деньги и ценные бумаги, Шонурова Л.Н., <ДАТА> года рождения, ссылаясь на вероятность неисполнения судебного акта в будущем.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывая на непогашенную задолженность по заработной плате работникам ООО «Стройинустрия».

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также намерения ответчика совершить какие-либо действия по отчуждению имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а также бесспорно свидетельствующих о намерении произвести отчуждение имущества и денежных средств с целью уклонения от исполнения судебного акта и невозможности или затруднительности его исполнения в будущем (в случае удовлетворения судом исковых требований).

Ссылка в жалобе на непогашенную задолженность по заработной плате достаточным основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем основания для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина В. Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова