Решение по делу № 33-730/2019 от 11.02.2019

Судья Фазлиева О.Ф. № 33-730-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Королева Олега Вячеславовича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Королева Олега Вячеславовича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области убытки в размере 375 311 (триста семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Королева Олега Вячеславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца ФНС России Бобарыкина А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Королеву О.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с наличием у ООО «***» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в виде просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 1190 512 рублей за счет имущества должника, Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 20 ноября 2015 года о признании ООО «***» банкротом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.Н.П.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2016 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.Н.П.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2017 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «***» прекращено, на дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1, как с заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства данного юридического лица в общей сумме 375311 рублей 60 копеек.

Поскольку задолженность у ООО «***» возникла в период осуществления Королевым О.В. полномочий руководителя данного общества, он обязан был в течение месяца со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФНС России по Мурманской области просило взыскать с Королева О.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области причиненные убытки в размере 375311 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Мурманской области Осипова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Королев О.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Сафронов М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королев О.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих об умышленности его действий, как руководителя юридического лица, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в установленные законом сроки, и, как следствие, о его вине в причиненных истцу убытках.

Указывает, что понесенные истцом расходы возникли в связи с подачей налоговым органом в арбитражный суд искового заявления, основанного на недостоверных данных о наличии у должника ООО «***» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Тогда как заявление о банкротстве, поданное им как руководителем ООО «***», оставлено Арбитражным судом Мурманской области без движения в связи с непредставлением доказательств наличия у Общества такого имущества.

Считает, что служба судебных приставов, обладая информацией об отсутствии у должника имущества, ввела истца и суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о его наличии, что повлекло возникновение у истца рассматриваемых убытков, в связи с чем виновным лицом в возникновении убытков истца должна выступать служба судебных приставов.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «***» должник представлял отзыв на заявление с указанием на отсутствие у него имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако истец данной информацией не воспользовался, не предпринял никаких действий по уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства, из чего следует, что действия истца были направлены не на достижение целей банкротства, а лишь на соблюдение формальной обязанности обращения с заявлением о банкротстве должника, в результате чего возникли убытки. Данным обстоятельствам судом должная правовая оценка не дана.

Настаивает, что причинно-следственная связь между убытками и его действиями истцом не доказана.

Указывает, что не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по причине невозможности обеспечения процедуры банкротства, а также ввиду своего физиологического состояния, являясь инвалидом по зрению. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, не учтено наличие действующих арестов в отношении имущества должника, а также не исследована возможность подачи ответчиком заявления о банкротстве с соблюдением всех предписанных законом требований, как и возможность сложения им полномочий в предусмотренном законом порядке, учитывая практически полное отсутствие у него зрения.

Полагает, что нарушение сроков подачи заявления в арбитражный суд само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Королев О.В. и его представитель Сафронов М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба, обращение которой в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника по обязательствам об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам по смыслу вышеприведенных нормативных актов является не только правом, но и обязанностью.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» 06 декабря 2013 года было зарегистрировано в качестве юридического лица. Королев О.В. занимал должность генерального директора ООО «***» с 07 декабря 2013 года.

В период осуществления Королевым О.В. деятельности в качестве руководителя ООО «***» по состоянию на 01 апреля 2015 года у общества образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год, в общей сумме 1190 512 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 14 апреля 2015 года * об уплате задолженности в срок до 20 мая 2015 года.

В установленный срок, а также в течение трех месяцев – по состоянию на 20 августа 2015 года, образовавшаяся задолженность ООО «***» погашена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей ввиду недостаточности денежных средств, заявление было подано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года возбуждено производство по делу № * о несостоятельности (банкротстве) ООО «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.Н.П., требования налогового органа признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2016 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия руководителя Общества. Конкурсным управляющим утвержден Р.Н.П., которому установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, выплачиваемого за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «***» прекращено на основании заявления конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства вместо полного или частичного погашения кредиторской задолженности повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры банкротства, составила 375 311 рублей 60 копеек, которые взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года в связи с отсутствием у должника ООО «***» достаточных средств для покрытия указанных расходов.

Уполномоченным органом в счет возмещения расходов арбитражному управляющему перечислены денежные средства платежными поручениями от 05 февраля 2018 года в размере 39311 рублей 60 копеек, от 27 февраля 2018 года в размере 100 рублей, от 16 марта 2018 года в сумме 335900 рублей.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

Поскольку указанный Федеральный закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы верно рассмотрены судом первой инстанции как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «***» могут быть взысканы с руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что Королев О.В. являлся руководителем ООО «***», у которого имелась задолженность по налоговым платежам в размере 1190 512 рублей. Обязанность по уплате данных платежей не исполнялась обществом более чем три месяца, с даты, когда она должна быть исполнена, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

При этом при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица, и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование МИФНС № 1 по Мурманской области дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлен размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду фактического отсутствия имущества, а поданное им в Арбитражный суд заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения поданного Королевым О.В. 24 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, заявления о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2015 года послужило непредставление Обществом сведений о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведений об имеющимся имуществе, в том числе, денежных средствах, и о дебиторской задолженности, которые, по мнению суда, не требовали финансовых и организационных затрат руководителя ООО «***», а также доказательств уплаты государственной пошлины.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Королевым О.В., как руководителем, указанные арбитражным судом недостатки устранены не были, в связи с чем заявление было возвращено. Определения суда об оставлении искового заявления без движения и его возврате Королевым О.В. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества является правильным.

Вместе с тем, Арбитражным судом Мурманской области было принято к производству и признано обоснованным заявление налогового органа о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Так, на момент решения арбитражным судом вопроса о признании заявления обоснованным имелись сведения, представленные ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, о том, что у должника имеется имущество общей стоимостью 2260100 рублей, на которое наложено ограничение в виде ареста, решений суда о снятии ареста и исключении данного имущества из описи арестованного имущества должника представлено не было.

Кроме того, отклоняя доводы Королева О.В. о невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом срок по причине отсутствия средств для финансирования банкротства, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно бухгалтерской отчетности у ООО «***» имелись оборотные активы в размере более 8 млн. рублей, по состоянию на сентябрь 2015 года предприятие являлось действующим, имело заказы, что свидетельствовало о наличии у организации-должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2017 года у ООО «***» имелась и дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что заявителем, а также арбитражным судом и конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве производилась оценка имущества ООО «***» для покрытия расходов по ведению процедур банкротства, дававшая основания рассчитывать на положительный результат процедуры банкротства должника, что опровергает доводы апелляционной жалобы о формальности возбуждения дела о банкротстве по заявлению истца.

Таким образом, установив, что у ООО «***» в действительности имелось имущество, достаточное для погашения расходов на ведение банкротства, однако в установленный законом срок ответчик, как руководитель организации, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился, что повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты взысканной суммы вознаграждения конкурсному управляющиему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в то время как доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины Королева О.В. и причинно-следственной связи с причиненными убытками являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на наличие у него инвалидности по зрению правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, не принимаются они и судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом, принимая на себя обязанности руководителя предприятия, Королев О.В. должен был осознавать последствия неисполнения таких обязанностей, в том числе, требования закона, а в случае невозможности исполнения должностных обязанностей, как руководитель должен был принять меры, направленные на выполнение соответствующих требований закона иными способами, либо сложить с себя полномочия, действуя в интересах юридического лица добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не предпринимал действий, направленных на уменьшение расходов по делу о банкротстве, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела, длительность процедур банкротства и прекращение производства по делу в разумные сроки после установления факта недостаточности у должника имущества. Кроме того, обоснованность размера указанных расходов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области.

Ссылка в жалобе на то, что лицом, виновным в причинении истцу убытков является служба судебных приставов, предоставившая недостоверную информацию об имуществе должника, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая наличие в материалах дела иных сведений, помимо представленных службой судебных приставов, о наличии у ООО «***» оборотных активов в размере, превышающем сумму имеющейся перед истцом задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о привлечении к участию в деле иных лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таком положении убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно судом взысканы с Королева О.В.

Вопрос распределения судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: