Решение по делу № 33АП-238/2021 от 23.12.2020

    УИД 28RS0023-01-2011-000484-43    Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-238/21 (№ 33АП-4150/20)          Мишкилеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                  г. Благовещенск

        Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2020 года,

установила:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2011 года разрешены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серегину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, просило суд произвести замену взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22.06.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявителю было предложено в срок до 20.07.2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству судом.

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 31.07.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 22.06.2020 года.

В частной жалобе заявитель – ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23.04.2020 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судьи, послужившими основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, которое не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что поскольку разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материально-правового спора, у заявителя отсутствовала обязанность прилагать к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая заявителю – ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве судья исходил из того, что указанные в определении судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22.06.2020 года недостатки не устранены, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ. В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требования судьи о предоставлении заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являлись правомерными, основанными на нормах процессуального права.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО «Траст» без движения, предложил в срок до 20.07.2020 года устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил заявителю.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

            определила:

            Определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Амурского областного суда                          Т.В. Губанова