Решение по делу № 33-1850/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.                        поступило 11.05.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-963/2022                    № 33-1850/2022

УИД 04RS0021-01-2022-001306-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                  гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Рампиловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой И.Б. к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия,

по апелляционной жалобе истца Ильичевой И.Б.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильичевой И.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась Ильичева И.Б. с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года о применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Требования мотивированы тем, что ранее аналогичный спор уже рассматривался в суде, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.01.2022 года её требования были удовлетворены, принятое решение ответчика от 30.07.2021 года о прекращении её статуса адвоката было отменено, истец была восстановлена в статусе адвоката. После заседания судебной коллегии представитель ответчика сообщил ей, что 25.02.2022 года будет проведено заседание Совета Адвокатской палаты РБ по вопросу восстановления её в статусе адвоката. Однако, 15 февраля на её электронную почту поступило уведомление о назначении заседания Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на 25.02.2022 года, где была повторно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на срок 3 года – по той же жалобе, по тому же предмету и по тем же основаниям. Считает, что ответчиком было незаконно проигнорировано апелляционное определение суда от 31 января 2022 года, поскольку указанное определение является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего дисциплинарного производства. Также указывает, что решение является незаконным и в связи с тем, что в нарушение ст.22 КПЭА дисциплинарное производство ответчиком не возбуждалось, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты РБ не проводилось. Также, указывает на нарушение срока вынесения решения, предусмотренного ч.1 ст.24 КПЭА.

В поданных в суд уточнениях к исковому заявлению Ильичева И.Б. указала, что дисциплинарное производство в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку заявитель жалобы ФИО1 ее доверителем не являлась, в 2013 году - в период, когда происходили события, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой к ответчику, у неё отсутствовал статус адвоката. Также, указывала на нарушение ответчиком срока для привлечения ее к ответственности, установленного в шесть месяцев. Кроме того, обращала внимание, что ответчик не уведомлял ее о возобновлении статуса адвоката по решению от 11.02.2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильичева И.Б. на требованиях настаивала, поясняя, что нарушена процедура привлечения ее к ответственности, т.к. дисциплинарное производство возбуждено в отсутствии к тому обстоятельств, разбирательство в Квалификационной комиссии подлежало производству с самого начала, и решение могло быть вынесено только на основании нового заключения Квалификационной комиссии ответчика.

Представитель ответчика президент Адвокатской Палаты РБ Ильюнов Б.Н., действующий на основании прав по должности, с требованиями истца не соглашался, пояснил, что нарушение принципов адвокатской этики в ходе дисциплинарного производства было установлено, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель третьего лица – Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ильичева И.Б. просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана оценка тому, что дисциплинарное производство от 23 апреля 2021 года было возбуждено ответчиком за пределами процессуального срока, установленного ч.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката в 10 дней. Так, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства было вынесено 23 апреля, со ссылкой на жалобу, поступившую 30 марта 2021 года, при этом постановление о продлении срока президентом не выносилось.

Судом не дана оценка тому, что поступившая в адвокатскую палату жалоба ФИО1 не могла быть расценена как повод для возбуждения дисциплинарного производства, т.к. ФИО1, отменившая 15 апреля 2019 года доверенность на имя истца, доверителем истца не являлась, соответственно, не являлась надлежащим лицом, по чьему заявлению могло быть возбуждено дисциплинарное производство.

Также суд не проверил и не установил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет с момента совершения им нарушения, а при длящемся нарушении с момента его прекращения. Однако, в данном споре сроки – с какого периода, момента было допущено истцом нарушение, не установлены ни квалификационной комиссией, ни судом.

Судом не дана оценка законности возбуждения дисциплинарного производства, т.к. жалоба ФИО1 не была подписана, следовательно, является анонимной, конкретики, в чем именно выразились нарушения истца требований законодательства об адвокатской деятельности, жалоба не содержит. Не учтено, что жалоба ФИО1 не содержит указания, в чем именно с момента присвоения истцу в 2018 году статуса адвоката, выразились нарушения, которые привели к нарушению прав ФИО1 при оказании ей помощи.

Суд не дал оценки нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. было проведено только разбирательство в Совете ответчика, при том, что возбуждения дисциплинарного производства и разбирательства в квалификационной комиссии не было, Совет основывался на заключении квалификационной комиссии от 18 июня 2021 года, тогда как обязан был получить новое заключение. При этом необходимо учитывать, что двухмесячный срок рассмотрения Советом заключения квалификационной комиссии от 18 июня 2021 года по состоянию на 25 февраля 2022 года, истек, что является грубым процессуальным нарушением привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец была лишена возможности, как участник дисциплинарного производства представлять письменные доказательства и документы, знакомиться с материалами дисциплинарного производства, участвовать в заседании комиссии и т.д.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дисциплинарного производства появилось новое заявление ФИО1 от 24.02.2022 года, с которым истец не была ознакомлена и которое нашло отражение в вынесенном спорном решении. Суд не учел, что президент палаты не только не принимает меры к примирению сторон, а напротив, создает скандальную ситуацию, давая указания подателю жалобы, какие ходатайства подавать, при этом не сообщил ни истцу, ни Совету, ни квалификационной комиссии о вновь поступившей жалобе ФИО1 от 24.02.2022 года.

Считает, что Совет адвокатской палаты вышел за пределы заключения квалификационной комиссии, указав в решении, что истец не имела права представлять интересы другого лица, выступая против ФИО1, тогда как в заключении не говорится о том, что ФИО1 обжалует представительство истцом интересов ФИО2, комиссия пришла к выводу, что ею нарушена адвокатская тайна, ставшая известной ей при оказании юридической помощи ФИО1 в 2013 году, причем в период, когда истец еще не являлась адвокатом. То обстоятельство, что ранее по тому же предмету и основанию, с теми же участниками уже состоялось решение Совета ответчика, также не получили надлежащей оценки суда.

Суд не дал оценки внесенному в оспариваемое решение ответчика исправлению в части указания даты состоявшегося решения – 25 февраля 2021 года, тогда как возможность внесения изменения в акт, принятый Советом адвокатской палаты, не предусмотрена, соответственно, решение является ничтожным.

Считает, что суд неверно пришел к выводу, что срок привлечения её к дисциплинарной ответственности не нарушен, т.к. оспариваемое решение ответчика от 25 февраля 2021 года принято в течение двух месяцев после отмены предыдущего решения суда, тогда как законом не предусмотрено понятие как пересмотр ранее принятого решения, которое отменено судом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дисциплинарное дело не содержит подписей членов квалификационной комиссии об обязательстве недопустимости разглашения сведений, ставших известных при разбирательстве.

Квалификационной комиссией не был установлен и описан факт причинения ущерба, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны дисциплинарного проступка.

Не учтено судом и не дано оценки тому, что ответчик не уведомлял истца о возобновлении её статуса адвоката, также не уведомлял о возобновлении статуса и адвокатское образование, в котором истец осуществляет адвокатскую деятельность (Адвокатская контора «Межрайонная»), истцу не было известно, что статус адвоката возобновлен, и она включена в реестр адвокатов Республики Бурятия.

Не дана оценка тому, что ответчиком было проигнорировано решение судебной коллегии, которое исключало возможность дисциплинарного производства в отношении истца.

Кроме того, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что полученные истцом сведения не могли быть расценены как сведения, составлявшие адвокатскую тайну, т.к. получены они были из решения суда от 13.12.2012 года, при том, что на период составления апелляционной жалобы на указанное решение суда истец не являлась адвокатом.

Судом не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, они не вошли в предмет доказывания, и им не была дана судом оценка. Указывает, что суд не провел достаточную подготовку для рассмотрения спора, не было создано условий состязательности и равноправия сторон, истцу не была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, судом отклонялись попытки истца представить доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления и её попыток переложить ответственность на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильичева И.Б. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика президент Адвокатской Палаты Республики Бурятия Ильюнов Б.Н. возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу ст. 1 названного Федерального закона № 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ - адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В части 4 п.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 2 ст. 4 Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В статье 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) установлены обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Часть 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката указывает, что настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката - доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

В части 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются в том числе на сам факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; все адвокатское производство по делу; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи и т.д.

В целях настоящего Кодекса под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи (ст.6.1 часть 1 КПЭА).

В силу части 1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (ч.4 ст.18 КПЭА).

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (ч.5 ст. 18 КПЭА).

Мерами дисциплинарной ответственности являются, в том числе, прекращение статуса адвоката (пп.3 ч.6 ст. 18 КПЭА).

В соответствии с пп. 2 и 2.1 пункта 2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката регламентирована разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В части 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодатель.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе. жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем (пп.1 ч.1 ст. 20КПЭА).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (ч.1 ст. 21 КПЭА).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст.22 КПЭА).

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (ч.1 ст.23 КПЭА).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (ч.2 ст. 23 КПЭА).

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (ч.1 ст.24 КПЭА).

В решении Совета по дисциплинарному делу о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката должен быть установлен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 18 настоящего Кодекса (ч.1.1 ст. 25 КПЭА)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в адрес Адвокатской палаты РБ из Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката Ильичевой И.Б. (л.д.46)

На основании поступившей жалобы, 23 апреля 2021 года президентом Адвокатской палаты РБ вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № 15 в отношении адвоката Ильичевой И.Б. (л.д.39).

О возбуждении дисциплинарного производства Ильичева И.Б. была уведомлена письмом Адвокатской палаты РБ от 28 апреля 2021 года, в котором ей разъяснены права (л.д.40).

Объяснение по жалобе ФИО1 было дано Ильичевой И.Б. письменно 30 марта 2021 года (л.д.63). Как поясняет представитель ответчика, объяснение было получено у адвоката в связи с требованием поступившим от Федеральной палаты адвокатов по жалобе ФИО1, впоследствии направленной Федеральной палатой в адрес палаты Республики Бурятия.

01 июня 2021 года в адрес Ильичевой И.Б. направлено уведомление о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на 18 июня 2021 года (л.д.70).

18 июня 2021 года состоялось заседание квалификационной комиссии ответчика, где Ильичева И.Б. приняла личное участие и по существу жалобы давала пояснения.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РБ, выслушав Ильичеву, исследовав жалобу и представленные к ней документы, вынесла заключение по дисциплинарному производству № 15 от 18.06.2021 года согласно которого адвокатом Ильичевой И.Б. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.83-87).

30 июля 2021 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты РБ, который усмотрел нарушение Ильичевой норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст.6, 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Участия в заседании Совета палаты Ильичева И.Б. не принимала.

С указанным решением Ильичева И.Б. не согласилась, обжаловав его в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31 января 2022 года решение Совета Адвокатской палаты РБ было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, а именно в связи с ненадлежащим уведомлением адвоката о заседании Совета Адвокатской палаты РБ от 30 июля 2021 года (л.д.112-123).

15 февраля 2022 года в адрес Ильичевой И.Б. направлено уведомление № 89 от 15.02.2022 о вновь назначенном заседании Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства № 15 (2021) в отношении нее (л.д.128-130). Кроме того, уведомление Ильичевой о заседании Совета состоялось посредством телефонограммы от 16 февраля 2022 года (л.д.132)

25 февраля 2022 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты РБ, который решением № 4 Совет усмотрел в действиях адвоката Ильичевой И.Б. наличие нарушения норм 6, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого Ильичева И.Б. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 3 года (л.д.132-139).

В заседании Совета Адвокатской палаты РБ 25 февраля 2022 года Ильичева И.Б. участвовала лично.

Разрешая спор и признавая решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года законным и не подлежащим отмене, районный суд указал, что факт допущения истцом нарушений при осуществлении адвокатской деятельности установлен ответчиком верно, срок, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку действительно, дисциплинарное производство в отношении адвоката Ильичевой И.Б. возбуждено на законом основании, процедура, применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренная Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвокатов не нарушена, факт нарушений норм и правил, установленных законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики адвокатов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца.

Доводам истца о незаконности возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО1, о незаконности повторного рассмотрения его 25 февраля 2022 года (после отмены состоявшегося 30 июля 2021 года решения Совета палаты), о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, доводы истца о том, что Совет ответчика не мог принять оспариваемое решение на основании заключения квалификационной комиссии от 18 июня 2021 года, а должен был заново, после отмены ранее оспариваемого решения от 30 июля 2021 года, получить такое заключение, не основаны на нормах права, поскольку нарушений процедуры принятия заключения дисциплинарной комиссии не имелось, новых обстоятельств, которые бы должна была обсудить квалификационная комиссия, не было, потому оснований для получения нового заключения квалификационной комиссии, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство от 23 апреля 2021 года было возбуждено за пределами срока, установленного ст. 20 ч.1 КПЭА в десять дней, не соответствуют действительности и подлежат отклонению, т.к. заявление ФИО1 поступило в Адвокатскую палату РФ 13 апреля 2021 года и 23 апреля было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ильичевой И.Б., т.е. в пределах установленных законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО1 не могла явиться поводом к возбуждению дисциплинарного производства, т.к. жалоба не подписана, также не соответствуют действительности, т.к. жалоба, послужившая основанием для возбуждения такого производства, имеет подпись.

Истечение двухмесячного срока с момента принятия квалификационной комиссией Заключения по дисциплинарному производству до рассмотрения его 25 февраля 20212 года Советом ответчика, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.24 КПЭА, срок, установленный данной нормой, не является пресекательным и не влечет прекращение дисциплинарного производства или вынесения решения о невиновности адвоката в случае его пропуска.

Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности представлять Совету письменные доказательства и документы, знакомиться с материалами дисциплинарного производства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, т.к. истец лично участвовала и в заседании квалификационной комиссии и в заседании Совета палаты и не была лишена возможности подавать ходатайства и заявлять об отложении разбирательств по дисциплинарному производству, в случае необходимости, подготовить письменные пояснения. Таких ходатайств ею органам адвокатского образования не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принимались меры к примирению сторон, напротив, президент палаты создает скандальную ситуацию, давая указания подателю жалобы, какие ходатайства подавать, также подлежат отклонению как бездоказательные. То обстоятельство, что 24 февраля 2022 года от ФИО1 поступило заявление в адрес Адвокатской палаты РБ (л.д.125), не свидетельствует о том, что оно было подано с подачи руководителя палаты. В силу ст.23 КПЭА участники производства вправе давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения. ФИО1 была извещена о заседании Совета палаты (л.д.127, 130) и вправе была по своему усмотрению давать письменные объяснения, чем она воспользовалась, подав такое заявление 24.02.2022 года.

    Довод апеллянта о том, что дисциплинарное дело не содержит подписей членов квалификационной комиссии об обязательстве недопустимости разглашения сведений, ставших известных при разбирательстве, судебной коллегией обсужден.

В ч.1 ст. 23 КПЭА указано, что перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Согласно выписки из протокола заседания квалификационной комиссии от 18 июня 2021 года – до начала заседания и рассмотрения дисциплинарного производства, члены комиссии председателем предупреждены о недопустимости разглашения указанных в ст. 23 КПЭА сведений (л.д.88). Оснований для истребования у членов комиссии подписей о неразглашении сведений, у ответчика не имелось, т.к. законом такая обязанность не установлена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлась доверителем истца, т.к. представляла не свои интересы, а интересы опекаемой ФИО3, потому жалоба не могла быть принята к производству ответчика, признается не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 20 ч.1 пп.1 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем. В данном случае ФИО1, являясь законным представителем ФИО3, по отношению к адвокату является доверителем и вправе была обратиться с жалобой.

Судебной коллегией обсуждены доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, потому решение ответчика незаконно.

Вопреки доводам жалобы, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Кодекс профессиональной этики адвокатов, не содержит указания на шестимесячный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом в ч. 5 ст. 18 КПЭА указано, что такие меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В данном случае, статус адвоката Ильичева И.Б. приобрела в 2018 году, отмена ФИО1 доверенности на имя Ильичевой состоялась 15 апреля 2019 года, как поясняла Ильичева в судебном заседании судебной коллегии, интересы противной для ФИО1 стороны – ФИО2, она представляла до 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что уже в апреле 2019 года доверитель ФИО1 прекратила действие доверенности, т.е. утратила доверие к адвокату, тем не менее, Ильичева продолжала представлять интересы нового доверителя ФИО2, действуя против интересов ФИО1, судебная коллегия считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

То обстоятельство, что Ильичева И.Б., представляя интересы нового доверителя ФИО2, действовала против интересов доверителя ФИО1 (являвшейся законным представителем недееспособной ФИО3), следует из представленных в дело копий решений Ангарского городского суда Иркутской области. Так, из указанных решений следует, что Ильичева, являясь представителем ФИО1, как законного представителя ФИО3, участвовала в разбирательствах гражданских дел в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 и иным членам её семьи. Как указывает в жалобе ФИО1, все обстоятельства её отношений с опекаемой семьей ФИО3 совершаемые в отношении их недвижимого имущества сделках, Ильичевой были известны. Тем не менее, 04 февраля 2021 года Ильичева, будучи доверенным лицом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ранее ФИО4 – дочь недееспособной ФИО3, удочеренная ФИО2), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи одной из квартир принадлежащих семье ФИО3, указав в числе ответчиков ФИО1 и опекаемую ею ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Ильичева И.Б., будучи носителем профессиональной тайны, доверенной ей ФИО1, нарушила нормы профессиональной этики адвоката, приняла поручение от лица (ФИО2), интересы которой противоречат интересам бывшего доверенного лица адвоката (ФИО1) и распространила сведения, ставшие ей известные в ходе оказания услуг ФИО1. Даже в случае, если эти сведения и были известны ФИО2 из других источников, как утверждает истец, права представлять интересы иного лица, противоречащим интересам бывшего доверителя, адвокат не имела.

В связи с указанным выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о том, что Ильичева нарушила принцип сохранения адвокатской тайны, является правомерными и основанными на установленных по жалобе ФИО1 и материалам гражданских дел, обстоятельствам.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы истца о том, что Совет палаты вышел за пределы заключения квалификационной комиссии, указав, что истец не имела права представлять интересы другого лица, выступая против ФИО1, поскольку ситуация, описанная в оспариваемом решении, соответствует ситуации, описанной в заключении.

Довод апеллянта о том, что информация, которую якобы она сообщила ФИО2, стала ей известна в 2013 году, когда она еще не была адвокатом, в связи с чем нельзя на неё возлагать обязанность по сохранению адвокатской тайны, не состоятелен, т.к. она продолжала оказывать услуги ФИО1 и будучи адвокатом - до 2019 года, а затем участвовала в разбирательстве дел, выступая на противоположной стороне по отношению к ФИО1 до 2022 года.

Довод жалобы о незаконности исправления описки ответчиком в обжалуемом решении – неверно указан год вынесения решения – 2021 вместо 2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заседание Совета ответчика состоялось фактически в 2022 году, что сторонами подтверждается и следует из иных материалов дела, при этом исправление даты в оспариваемом решении не влечет признание его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют ранее изложенные в исковом заявлении и изложенные в суде первой инстанции доводы истца, все перечисленные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, районным судом им дана надлежащая оценка, основанная на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства спора, признавая, что суд правильно разрешил требования истца, соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: