Решение по делу № 2-4264/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый.

В обоснование иска указал, что Стерлитамакским городским судом, были частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 525 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 995 рублей 26 копеек, а так же обращено взыскание на автомобиль LAD A <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый. О вынесенном решении, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения на сайт ФССП с целью проверки наличия судебной задолженности для выезда за рубеж.

Копия оспариваемого заочного решения, истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, путем личного обращения в Стерлитамакский городской суд с соответствующим заявлением. Поскольку о вынесенном решении истец не знал, то в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано по мотиву недоказанности уважительности причин пропуска срока.

Не смотря на это, он считает себя добросовестным приобретателем поименованного автомобиля, поскольку из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом спорный автомобиль был приискан на интернет сайте «Авито» в период конца июля, начала августа 2014 года, его цена и состояние меня удовлетворяли. При проверке документов, бывшей собственницей были представлены оригинал ПТС, регистрационный талон и документы на сам автомобиль. Данные документы не являлись дубликатами, не имели каких-либо исправлений и не вызвали каких-либо сомнений в их «чистоте». Срок пользования автомобилем последним собственником составил 8 месяцев, а всего их было два, что в настоящее время является обычным.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно п.п. 5 Договора указанный автомобиль под арестом, в споре не состоит и не заложен. Я был абсолютно уверен, что автомобиль чист. При совершении регистрационных действий никаких проблем и вопросов со стороны сотрудников и иных лиц не возникло. Меня неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД с целью проверки документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и так же не указывали на наличие каких-либо ограничений на данный автомобиль, имеющихся арестов и судебных решений. Договор купли-продажи, автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, возмездно, открыто и при отсутствии у него сведений о его аресте и залоге. Таким образом, в силу ст. 352 ГК РФ, залог на указанный автомобиль должен жать прекращен судом, поскольку я являюсь добросовестным приобретаем, в силу действующих норм закона и обстоятельств его приобретения. На основании изложенного просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая возвращение в суд почтового конверта, направленного в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 525 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 995 рублей 26 копеек, а так же обращено взыскание на автомобиль LADA №, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый. Заочное решение не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше решения следует, что между ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 был заключен кредитным договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211440D5203676.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО2, о чем имеется отметка в Паспорте транспортного средства серия <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

После согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1. При этом как указано в п.п. 5 Договора указанный автомобиль под арестом, споре, не состоит и не заложен. Договор был совершен в простой письменной форме, о чем имеется отметка в Паспорте транспортного средства серия <адрес>, и также зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Суду не представлено сведений об осведомленности истца о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения.

По запросу суда в материалах дела имеются доказательства отсутствия зарегистрированного права залога на спорное транспортное средство и обременений, зарегистрированных в ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент залог также не зарегистрирован в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, в ГИБДД также не имеется сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 не был причастен к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства. Добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством, не получал претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным автомобилем суду не представлено.

Суд, с учетом исследованных доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства.

С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем истцом, нахождения у продавца по договору купли-продажи подлинного ПТС, отсутствием доказательств извещения покупателя к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном возмездном приобретении ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В связи с этим, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Харламов Д.А.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>