Решение по делу № 33-5168/2022 от 03.08.2022

47RS0018-02-2021-002964-69

Дело №33-5168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.,

при участии прокурора:             Чигаркиной Е.Н.

при секретаре:                     Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-781/2022 по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании посадить собак в вольер или на цепь,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об обязании посадить собак в вольер или на цепь, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут истец следовал к своему дому по <адрес> в <адрес>, внезапно из двора дома, принадлежащего ответчику, к нему выбежали две собаки породы овчарки, истец начал отбиваться от них и упал, в результате чего собаки укусили его за ногу, разбился телефон, была погнута ручка зонта, повреждена папка. На крики истца вышла хозяйка собак и отозвала их. Истец вызвал полицию, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В результате изложенного, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 5175 руб., из которых 4085 руб. - замена разбитого дисплея мобильного телефона, 1090 руб. – стоимость нового зонта. Также истцу причинены нравственные страдания, поскольку собаки не первый раз нападают на него, кроме того ФИО2 испытал физическую боль и стресс, размер компенсации морального вреда оценивает в 25000 руб. Для исключения нападения собак на прохожих в дальнейшем, просит обязать ответчика посадить собак в вольер или на цепь.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании посадить собак в вольер или на цепь удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 4085 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Также с ФИО1 в бюджет
муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая решение по гражданскому делу, суд первой инстанции неверно отразил позицию ответчика, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факт причинения вреда здоровью истца не признала, пояснила, что если бы принадлежащие ответчику собаки действительно набросились на истца, убежать от них истец бы не смог. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств причинения ему телесных повреждений именно в результате укуса собак, принадлежащих ответчику, медицинские документы с диагнозом истцом суду также не предоставлялись. Судом не принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истцом не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен именно по вине ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом проигнорировано ходатайство ответчика о допуске в судебное заседание сына ответчика, ввиду того что ответчик плохо слышит.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом, направила в суд представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении №, изданного административной комиссией администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 по неосторожности допустила нападение собак породы немецкая овчарка на человека. В результате указанных действий ФИО2 причинен вред здоровью.    

Данные действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы как допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.8 ст.2.2, Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.    

В соответствии с направлением на консультацию у ФИО2 имелась укушенная рана правой голени, как следует из объяснений истца, за медицинской помощью он не обращался, степень тяжести вреда здоровью не оценивал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из всей совокупности указанных доказательств, судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 на ответчика ФИО1, поскольку собаки немецкие овчарки, совершившие нападение ДД.ММ.ГГГГ на истца, принадлежат ответчику, которая, являясь владельцем собак, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, однако, ответчиком был допущен выгул собак в общественном месте без намордников и без поводка, в связи с чем, по вине ФИО1, не принявшей необходимых мер, истцу был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца.

При этом, ответчиком в апелляционном порядке указанные выводы суда не оспорены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 4 000 руб., оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая то обстоятельство, что собаки принадлежащие ответчику в момент происшествия находились в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, находились без намордника и были спущены с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собак крупной породы, она могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Доказательств такого поведения истца Канищева А.Ю., которое могло бы спровоцировать собак ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба причиненного истцу: разбит экран мобильного телефона, поврежден зонт, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора истец доказательств подтверждающих повреждение его имущества собаками принадлежащими ответчику не предъявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Из материалов административного дела Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области следует, что сотрудники Любанского городского поселения, составившие протокол об административном правонарушении ответчика, поврежденное имущество принадлежащее истцу не осматривали, повреждения не фиксировали, истец требований к ответчику относительно поврежденного имущества не предъявлял.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на приобретение зонта и ремонт сотового телефона удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено повреждение имущества истца в результате нападения собак, а также не подтверждена стоимость именно указанного истцом имущества и невозможность его восстановления. Из объяснений истца следует, что в процессе рассмотрения административного дела истец сведений о повреждении принадлежащего ему имущества не предъявлял, повреждения имущества не были зафиксированы, совокупностью иных доказательств факт повреждения имущества принадлежащего истцу не подтверждается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в пользу истца подлежит отмене, в связи с чем изменению подлежит решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменить в части возмещения имущественного ущерба, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в части имущественного ущерба новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет
муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: