Решение по делу № 33-9497/2015 от 14.10.2015

дело № 33-9497/15

судья Синицына О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО9

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно – эксплуатационная организация – Массандра» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности провести ремонт,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационная организация – Массандра» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «РЭО – Массандра» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности провести ремонт.

Иск мотивирован тем, что истица явля­ется собственником квартиры <адрес>. 19 октября 2014 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры из-за ненад­лежащего состояния канализационной трубы. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48090 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт канализационной трубы в подваль­ном помещении <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2015 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с МУП «РЭО – Массандра» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «РЭО - Массандра» о ком­пенсации морального вреда отказано.

На МУП «РЭО - Массандра» возложена обязанность организовать на горизонтальном участке существующей безнапор­ной (самотечной) канализационной сети в подвальном помещении <адрес> уклон, достаточный для качественного самоочищения канализа­ционной сети.

Взыскано с МУП «РЭО - Массандра» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе МУП «РЭО – Массандра» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считают, что выводы эксперта, которые положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, указывают, что эксперт необоснованно сослался на Свод правил 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, так как канализационные сети ответчика спроектированы и введены в эксплуатацию задолго до принятия указанного Свода правил. Ссылаются, что судом оставлен без внимания акт, составленный 17.11.2014 года сотрудниками ГЖЕО «Массандра», согласного которого установлена вероятность затопления вследствие попадания в основную внутри – домовую трубу канализации посторонних предметов.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственником квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО10 (л.д. 5, 6) на основании свидетельства о праве собственности от 12.11.1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2006 года.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до­ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответ­ствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

02 марта 2006 года между Фёдоровой Р.П. и государственной жилищно- эксплуатационной организацией «Массандра» был заключен договор об участии в расхо­дах на содержание дома и прилегающей территории. Согласно раздела 1 указанного до­говора, государственная жилищно-эксплуатационная организация «Массандра» обяза­лась обеспечивать обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, государственная жилищно­-эксплуатационная организация «Массандра» обязалась обеспечить выполнение всего комплекса работ по содержанию дома, прилегающей территории и созданию необходи­мых условий жильцам дома.

10 ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о заливе, произошед­шем в период её отсутствия с 11.10.2014 года (л.д.12).

Согласно письма КП Ялтинского городского совета «РЭО №3» от 26 ноября 2014 года №543, 19 октября 2014 года по адресу: <адрес> аварийной службой производились работы по про­чистке канализации. В процессе производства работ, посторонних предметов - тряпок, бытовых отходов, не выявлено. Засор труб, произошел вследствие образования жировых отложений, на стенках труб канализации кухонного стояка (л.д.11), о чем 17.11.2014 со­ставлен акт выполненных работ, согласно которому вероятность затопления <адрес> послужило попадание из вышерасположенных квартир тряпки и обрезков овощей в основную внутридомовую трубу канализации (л.д. 10).

Согласно акту от 17.11.2014 в ходе обследования установлено, что затопление, со слов собственника, произошло 19 октября 2014 года в 22 часа 00 минут, было затоплено водой - плитка на полу кухни, прихожей, в зале - паркетная доска.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №25/15-Э от 10.03.2015 года, на горизонтальном участке существую­щей безнапорной (самотечной) канализационной сети имеется незначительный уклон, которого недостаточно для качественного самоочищения канализационной сети, вслед­ствие чего происходит застой сточных вод, а со временем это приводит к их засору и за­ливанию. Установить правильность монтажа канализации не представилось возможных; по причине отсутствия проектной документации данной канализационной сети государ­ственной жилищно-эксплуатационной организации «Массандра». Стоимость восстано­вительного ремонта квартиры <адрес> составляет 48 090 рублей (л.д.43-59).

При определении лиц, виновных в причинении вреда судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта, имеющееся в материалах дела.

Указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу в их совокупности – письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотве­дении" водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

«Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабже­ния и канализации", утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 к пла­ново-предупредительному ремонту сети относят, в том числе профилактические меро­приятия - промывка и прочистка сети, очистка колодцев и камер от грязи, откачка вод.

В соответствии с методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фон­да МДК 2-04-2004, утвержденного Госстроем России в перечень работ, входящих в пла­ту за содержание жилья входит прочистка канализационных стояков от жировых отложений и прочистка дворовой канализации, а в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) - уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы.

Согласно п. п. 18 - 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для (обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Уставом МУП РЭО «Массандра» предметом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям по содержанию и управлению жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства (п. 9).

Поскольку залив квартиры истца произошел из канализационной сети, находящейся в ведении ответчика, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возложению ответственности за возмещение ущерба на ответчика.

Указанные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 48090, 00 руб. нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.

МУП «РЭО «Массандра» Муниципального образования городской круг Ялта Республики Крым является правопреемником государст­венной жилищно-эксплуатационной организации «Массандра», что следует из текста устава, утвержденного постановлением главы Администрации города Ялта 17 декабря 2014 года №267п, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму причиненного истице ущерба.

Многоквартирный жилой дом №<адрес> находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с п. п. 2.3.4, 3.4.1 - 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по со­держанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку рассмотрением дела установлен факт невыполнения ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованного возложил обязанность на виновное лицом - организовать на горизонтальном участке существующей безнапорной (самотечной) канализационной сети в подвальном помещении дома №<адрес> уклон, достаточ­ный для качественного самоочищения канализационной сети.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжаловалось в апелляционном порядке, ввиду чего пересмотру не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационная организация – Массандра» оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи