Решение по делу № 2-7612/2016 от 29.08.2016

                                                                                   ДЕЛО № 2-7612/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Шепетинской В.В., ответчика Малыхина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатиковой (ФИО)8 к Малыхину (ФИО)9 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Богатикова С.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Малыхину В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 403 рубля, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 355 рублей, расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 30.04.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно административному материалу, виновник ДТП скрылся с места происшествия. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что виновником ДТП является Малыхин В.А., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности.

    Так как автогражданская ответственность Малыхина В.А. не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, то истец не может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

    Согласно заключению ИП Кулаков А.А. (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 42 403 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    Согласно заключению 0363/16, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 355 рублей. Расходы на составление заключения о величине УТС составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    Истец Богатикова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Шепетинская В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Малыхин В.А. признал заявленные исковые требования. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 30.04.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Малыхина В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

    Согласно административному материалу, виновным в ДТП является Малыхин В.А., который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность Малыхина В.А. не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

В судебном заседании Малыхин В.А. не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

При вышеуказанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быт возмещен лицом, причинившим вред, Малыхиным В.А.

    Согласно заключению ИП Кулаков А.А. (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 42 403 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    Согласно заключению (№), утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 355 рублей. Расходы на составление заключения о величине УТС составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, установленная вышеуказанными заключениями, никаких доказательств, опровергающих выводы данных заключений, не представлялось.

    Ответчик Малыхин В.А. исковые требования признал в полном объеме.

    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной стоимости автомобиля. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертных заключений.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные документы являются достаточным доказательством несения Богатиковой С.Н. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 руб.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богатиковой (ФИО)10 к Малыхину (ФИО)11 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Малыхина (ФИО)12 в пользу Богатиковой (ФИО)13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 403 рубля, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 355 рублей, расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля, а всего 77 781 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко