Решение по делу № 22-1930/2021 от 19.08.2021

                                                 КОПИЯ

Дело № 22-1930/2021 Судья Чурдалева Н.В.

33RS0018-01-2019-000371-68              Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. В.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                         Савина А.Г. и Абрамова М.В.,

при секретаре                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

осужденного                      Баранова А.Д.,

защитника                         Пивень В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гущина А.В. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым

Баранов А. Д., родившийся ****, уроженец г. В., не судимый, осужденный :

- **** Ленинским районным судом г. В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-**** Октябрьским районным судом г. В., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ****. по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. В. от **** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Баранову А.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. В. от **** с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, представления, выступления осужденного Баранова А.Д. и защитника Пивень В.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов А.Д. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено с **** по **** на территории г. В. и **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Д. обращает внимание, что на момент совершения преступления с **** **** юридически был не судим, поскольку приговор был постановлен ****. Считает, что были нарушены требования ст. 6, 9 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, имелись основания для применения требований ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом были установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверка показаний на месте, явка с повинной, наличие заболеваний, наблюдение у психиатра и нарколога, которые, как считает осужденный, судом не применены.

На основании изложенного с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих считает, что не в полной мере применены положения ст. 61 УК РФ, а также не применены требования ч. 1 ст. 62, 64, 53.1 УК РФ, хотя имелись основания для их применения. Просит смягчить назначенное наказание в части срока, в полной мере учесть требования ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный просит применить положения ст. 15 УК РФ, на что имеются все основания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает на необходимость исключения требования ст. 70 УК РФ при описании судимости от **** в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку Баранов освобожден по приговору **** суда от ****., наказание по которому частично присоединено к приговору от ****, со снятием судимости согласно постановлению Президиума Владимирского областного суда от **** Обоснованно засчитывая в срок отбытое наказание по приговору от ****., предлагает засчитать время содержания под стражей с момента задержания ****. по вступлению приговора в законную силу ****. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Баранов А.Д. в дополнениях поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Баранова А.Д. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.Д. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в ходе предварительного следствия установлено, что Баранов А.Д. фактические обстоятельства совершенного преступления признал в полном объеме, о чем подробные показания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым он согласился помочь своему знакомому Мл. с ремонтом автомобиля марки «**** ». Попав в ДТП и в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль, он решил продать автомобиль Ар. за ****. Между ними была договоренность об оплате Ар. указанной суммы частями, одну из которых он отдаст после получения документов. Получив часть денег, он **** года в составленный договор купли - продажи автомобиля внес сведения о владельце транспортного средства, расписавшись от имени М. Полную сумму денег **** по договоренности он не получил ввиду заключения под стражу. На неоднократные обращения Мл. о возврате автомобиля, он обманывал его, говоря, что его еще не отремонтировали.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **** и ****.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей М., согласно которым Баранов А.Д., получив принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонтных работ, его не верн**** она узнала, что ее автомобиль разбит и продан без ее ведома неизвестному лицу. Автомобиль с учетом его эксплуатации оценивает в **** рублей, что для нее является значительной суммой.

Свидетель М. подтвердил факт обращения за помощью в ремонте автомобиля «****», принадлежащего его матери М., к знакомому Баранову А. **** которому он передал автомобиль для ремонта и который ему автомобиль не вернул. В ходе проведения проверки по его заявлению было установлено, что автомобиль переоформлен на другого человека при том, что все документы на него находились дома.

Из показаний свидетеля С., установлено, что он занимается ремонтом и покраской автомобилей, в октябре 2016 года перед воротами своего дома обнаружил поврежденный автомобиль марки «****», который ему предложил купить Баранов за ****, на что он согласился, передавая ему частями денежные средства. С Барановым они оформили договор купли-продажи автомобиля. **** он обратился в ГИБДД ОМВД России по ****, где ему был выдан дубликат ПТС на автомобиль на имя его жены О., выданы новые государственные регистрационные знаки. Показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте ****

Из показаний свидетеля О., установлено, что в октябре 2016 года согласилась на предложение мужа С. A.M. приобрести для нее автомобиль марки ****» серебристого цвета, который пригнали неизвестные мужчины с техническими повреждениями. Муж отремонтировал данный автомобиль, но до **** года документы на автомобиль никто не предоставил, **** в ГИБДД ОМВД России по **** автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ее (О.) имя.

Свидетель Бирюков М.Б., государственный инспектор РЭГ ГИБДД, в ходе предварительного следствия, подтвердил принятое решение о выдаче договора купли-продажи автомобиля марки «****» от **** между М. и О. органам предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. установлено, что в **** от знакомого М. узнала, что тот передал ее сыну автомобиль. Впоследствии от сына она узнала, что М. дал ему свой автомобиль, на котором он (Баранов) совершил ДТП и автомобиль получил серьезные повреждения, для исправления которых требовались деньги в немалой сумме. Баранов ей сообщил, что проблемы он решил.

В показаниях свидетель Т. подтвердил, что **** году транспортировали по просьбе мужчины по имени А. автомобиль марки «Hyundai Solaris» серебристого цвета с повреждениями в автосервис в ****.

Свидетель М. в показаниях на предварительном следствии также подтвердил факт оказания помощи знакомому А. в транспортировке поврежденного автомобиля марки «****» серебристого цвета. Спустя некоторое время узнал о приобретении Ар. привезенного ими автомобиля, который они ему привезли для ремонта, стоимость которого он собирался отдавать частями.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены самим фактом обращения М. с заявлением от ****, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****, протоколом осмотра предметов от ****, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ****, протоколом выемки от ****, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта **** от ****, протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, копией договора купли-продажи автомобиля **** от ****, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах М. на недвижимое имущество, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Баранова А.Д.

Юридическая квалификация действий осужденного Баранова А.Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей М.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Баранова А.Д. в совершении преступления.

Решая вопрос о назначении Баранову А.Д. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается врачом психиатром – наркологом, имеет место регистрации в соответствии с паспортными данными, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на их наличие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Баранова А.Д., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лишение свободы, как вид наказания, является единственно возможным в отношении Баранова А.Д., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статей ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении Баранову А.Д. наказания не имелось вопреки доводам апелляционной жалобы, чему судом дана надлежащая оценка.

Назначение судом наказания, связанного с изоляцией от общества, в условиях необходимости исправления осужденного при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, свидетельствует об отсутствии оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд признал Баранова А.Д. ранее не судимым, однако поскольку указанное преступление он совершил до постановления приговора Октябрьского районного суда г.В. от **** (наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от ****), судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговоры от **** и **** обоснованно указаны судом во вводной части приговора.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Баранову А.Д., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципа частичного сложения наказаний при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, свидетельствуют о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баранову А.Д. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, на что обоснованно указано государственным обвинителем в представлении.

При изложении сведений об осуждении Баранова А.Д. по приговору Ленинского районного суда г. В. от **** судом не учтено, что Баранов согласно постановлению Президиума Владимирского областного суда от ****. освобожден от наказания со снятием судимости по приговору Октябрьского районного суда г. В. от ****.

Между тем наказание по приговору Октябрьского районного суда от 02.07.2015г. частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. В. от ****., потому указание на требования ст. 70 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем исключение этих сведений не влияет на размер назначенного Баранову А.Д. наказания, и не влечет его снижение, поскольку эти сведения приведены во вводной части и учитывались судом исключительно для назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не для оценки характеризующих данных осужденного, который на момент совершения преступления судимым не являлся.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционного представления в части принятого решения о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Обоснованно засчитывая в срок отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 19.10.2017г. в период с **** по ****, суд не учел, что по приговору Октябрьского районного суда г. В. от **** Баранов А.Д. содержался под стражей с **** по **** ( день вступления приговора в законную силу ), что необходимо было зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Указание в резолютивной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при том, что зачет указан из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении Баранова А. Д. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. В. от ****;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Баранова А.Д. под стражей по приговору Октябрьского районного суда от **** с **** по **** включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы время содержания Баранова А.Д. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова А.Д. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Гущина А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                         подпись          А.Г. Савин

                             подпись М.В. Абрамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                         А.Г. Савин