Решение по делу № 33-4384/2021 от 28.07.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2020-002646-80

Дело № 2-220/2021 (33-4384/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Граматчиковой Т.В. и ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Граматчиковой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Граматчиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., всего 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Граматчиковой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную Граматчиковой Т.В. за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от 07.10.2020, операция 4991 возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Граматчиковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граматчикова Т.В. предъявила иск к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки в размере 1 047 916 руб., компенсации морального вреда в размере 3 900 000 руб. В обоснование требований указала, что 29.04.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8617/0130 г. Печоры Республики Коми, она с зарплатной карты ... произвела платеж в пользу "П." в сумме 24 068 руб. для погашения кредита и уплатила комиссионный сбор в размере 661 руб. 87 коп. (чек-ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Денежные средства на счет получателя не поступили, о чем истцу стало известно в ходе разрешения споров с "П." о взыскании долга по кредитному договору. При этом платеж не был возвращен на счет плательщика до 26.03.2020. В указанную дату банк вернул 24 068 руб. и комиссионный сбор в размере 661 руб. 87 коп.

11.06.2020 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя, просила также компенсировать моральный вред. 14.07.2020 на указанную претензию получила ответ, согласно которому размер неустойки рассчитан согласно ст. 395 ГК РФ и составил 7 764 руб. 14 коп. Установленный банком размер неустойки после удержания налога 13% (1 009 руб.) в сумме 6 755 руб. 14 коп. зачислен на карту истца. В компенсации морального вреда ответчиком отказано.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Граматчикова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, размер которой установлен п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей. Полагает, что выводы суда о применении в споре требований ст.856 ГК РФ являются ошибочными, поскольку спорная операция совершена с зарплатной карты, а не дебетового вклада. Считает, что определенная судом сумма возмещения морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не компенсирует все негативные последствия допущенного банком нарушения закона.

В апелляционной жалобе банка приводятся доводы об отмене решения в части удовлетворенных требований. Представитель ответчика считает, что отказ во взыскании неустойки влечет отказ в иске о компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала свою жалобу.

Представитель банка в процесс не явился.

Проверив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8617/00130 29.04.2016 Граматчикова Т.В. произвела платеж в сумме 24 068 руб. с банковской карты в пользу "П."» с целью погашения кредита, уплатив комиссию за операцию в сумме 661 руб. 87 коп. Денежные средства перечислены банком в пользу получателя 03.05.2016 платежным поручением <Номер обезличен>, 04.05.2016 денежные средства были возвращены в банк, причина возврата указанная в платежном поручении <Номер обезличен> от 04.05.2016: «Возврат ошибочного электронного платежного документа <Номер обезличен> с датой составления 04.05.2016, УИС <Номер обезличен> на сумму 0000000000024068 код возврата 49». Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о розыске платежа, в том числе в мае 2018, в августе 2018, на обращение был получен ответ об исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств.

В ходе рассмотрения спора между Граматчиковой Т.В. и "П." относительно исполнения обязанности по погашению кредита посредством перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк» на очередное обращение Граматчиковой Т.В. от 17.02.2020 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», 09.03.2020 истцу дан ответ, что для возврата денежных средств по возвращенному в банк платежу от 29.04.2016 необходимо обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность, и чек-ордером по указанному платежу для оформления заявления установленного образца.

Платеж от 29.04.2016 в размере 24 068 руб., а также комиссионный сбор банка в размере 661 руб. 87 коп. были возвращены на карту Граматчиковой Т.В. 26.03.2020. На сумму платежа в размере 24 068 руб. ответчиком были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на 14.07.2020 составил 7 764 руб. 14 коп. и после удержания НДФЛ денежные средства в размере 6 755 руб. 14 коп. 14.07.2020 зачислены на карту истца.

07.10.2020 Граматчикова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям требований ст.856 ГК РФ и отсутствии оснований для расчета неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрена норма ответственности банка за неправомерное удержание денежных средств плательщика, что установлено в настоящем случае.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не основана на законе.

Кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты (п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ; п. 1.5 Положения, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П).

Для выпуска карты клиенту всегда открывается счет. В этой связи операции по карте являются расчетными. Зарплатная карта является дебетовой.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств на счет карты состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Суд при определении компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела и негативные последствия неисполнения банком своей обязанности по своевременному возврату денежных средств, их неправомерного последующего удержания ответчиком, в том числе неоднократного предоставления истцу недостоверной информации относительно исполнения расчетной операции. Установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует нарушенному обязательству.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца и ее нравственных страданий не влекут отмену решения о компенсации морального вреда, поскольку ее взыскание обусловлено самим фактом нарушения прав Граматчиковой Т.В. как потребителя, достоверно судом установленным.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граматчиковой Т.В. и ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи