Решение по делу № 2-2664/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2664/2024

29RS0023-01-2024-001811-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2023 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении АО «Единство». Согласно заключению ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 204 153 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО4 с иском согласилась.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО6 представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО4 в подтверждение выплаты в пользу истца представила платежное поручение № 278 от 03.04.2024 на сумму 211 153 руб. 80 коп., просила снизить заявленный размер судебных издержек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с тем, что представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований к АО «Единство» о взыскании ущерба в размере 204 153 руб. 80 коп. и расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. отказался в связи с добровольным удовлетворением требований истца, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что истец для представления своих интересов 22.02.2024 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась консультация (1 000 руб.), подготовка искового заявления (3 000 руб.), представление интересов заказчика по настоящему делу в суде (16 000 руб.).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, относящихся к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью 3 минуты, в котором представитель ответчика согласилась с иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, возражения ответчика, удовлетворившего требования истца в добровольном порядке, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в одном судебном заседании. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО1 к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН 2902065578, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий              Л.А. Шарпалова