Решение по делу № 2-357/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-357/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000438-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Шишиной Р.А.,

с участием представителя ответчика Пархоменко Р.В. –Васькова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Т. В., Гурова Д. И. к Пархоменко Р. В., Пархоменко И. Ю. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Гурова Т.В., Гуров Д.И. обратились в суд с иском к Пархоменко Р.В., Пархоменко И.Ю. о взыскании суммы мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В 2021 г. истцам стало известно о том, что ответчики Пархоменко Р.В., Пархоменко И.Ю. незаконно проживают в <адрес>, при этом незаконно осуществили перепланировку, в результате чего стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в исходное состояние составляет 650628, 00 рублей. В апреле 2022 г. ответчики освободили квартиру, в первоначальное состояние квартиру не привели, квартира находится в неудовлетворительном состоянии и проживание в ней невозможно. Согласно письму Крымстата от 18.07.2023 г. № 114/05 стоимость аренды аналогичной квартиры по состоянию на апрель 2022 г. составляет от 21495,11 рублей, в связи с чем считают справедливой сумму упущенной выгоды определить из суммы равной 21495,11 рублей в месяц и взыскать с ответчиков 1252491,08 руб., которая состоит из стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в исходное состояние в размере 650628, 00 рублей и упущенной выгоды в размере 601628,08 рублей (21495,11 рублей х 28 месяцев (с мая 2022 г. по август 2024 г.). Учитывая, что ответчики пользовались квартирой с 11.08.2015 г. по 12.04.2022 г., считают, что они более чем 6 лет сберегали денежные средства в результате пользования квартирой, в связи с чем просят взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1543903,11 рублей, которая рассчитана исходя из указанных Крымстатом тарифов. Поскольку ответчики не оплачивали денежные средства за пользование квартирой истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 г. по 12.04.2022 г. в размере 330125,62 руб. На основании изложенного просят взыскать в пользу Гуровой Т.В. солидарно с ответчиков убытки в размере 626245,54 рублей; взыскать в пользу Гурова Д.И. солидарно с ответчиков убытки в размере 626245,54 рублей; взыскать в пользу Гуровой Т.В. солидарно с ответчиков 771951,55 рублей неосновательного обогащения; взыскать в пользу Гурова Д.И. солидарно с ответчиков 771951,55 рублей неосновательного обогащения; взыскать в пользу Гуровой Т.В. солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 165062,81 рублей; взыскать в пользу Гурова Д.И. солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 165062,81 рублей.

Представитель ответчика Пархоменко Р.В. –Васьков И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что перепланировка ответчиком Пархоменко Р.В. проведена законно, ответчики Пархоменко с июня 2021 г. по апрель 2022 г. проживали в квартире истцов, поскольку стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, также к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов просил применить сроки давности.

Истица Гурова Т.В., истец Гуров Д.И., ответчик Пархоменко Р.В., ответчица Пархоменко И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 26.05.1994 г., выданному Фондом коммунального имущества, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гуровой Т. В., Гурову Д. И. в равных долях, что также подтверждается выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

10.06.2022 г. Пархоменко Р. В. обратился в суд с иском к Гуровой Т. В., Гурову Д. И. о признании права собственности на основании приобретательной давности, а именно, <адрес> взыскании стоимости ремонта в жилом помещении, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, расходов на изготовление документов, расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, в котором указал, что с декабря 1999 г. с семьей проживал <адрес> (гражданское дело №).

    Решением Армянского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 г., вступившим в законную силу 25.04.2023 г., в удовлетворении иска Пархоменко Р. В. к Гуровой Т. В., Гурову Д. И. о признании права собственности на основании приобретательной давности – <адрес>, взыскании стоимости ремонта в жилом помещении, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, расходов на изготовление документов, расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, отказано (гражданское дело №).

    Указанным решением суда установлено, что 10    апреля    1991 г.    между ЖЭУ №3 в лице начальника Производственного Управления ЖКХ    и ответчиком Гуровой Т.В. заключен    договор    найма жилого помещения в домах местных Советов народных    депутатов,     согласно    которому    жилое    помещение, расположенное по адресу: <адрес>    состоящее     из     двух     жилых     комнат, площадью 29, 4 кв.м.,    передано     в     пользование     Гуровой    Т.В.     вместе      с    сантехническим оборудованием: ванной, раковиной, умывальником, унитазом. Из акта    сдачи-приемки квартиры от 10 апреля 1991 г.    следует, что     при передаче    квартиры    Гуровой Т.В. пол, стены, потолок, вентиляция, двери, окна, электрооборудование, электропроводка, отопление, оборудование кухни, оборудование ванной    комнаты, оборудование мест общего пользования    находились в исправном техническом состоянии (л.д.65-66). В порядке приватизации жилое помещение передано в собственность ответчикам     по     ? доли    квартиры,     расположенной     по    адресу: Республика    Крым,    г. Армянск, микрорайон    имени генерала    Корявко, 23, кв. 261,    что     подтверждается    свидетельством о праве собственности    на жилье от 26.05.1994 г., выданным    Фондом коммунального имущества (л.д.7),    выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 г., квитанцией    БТИ об оплате услуг по приватизации от    24.05.1994 г. (л.д.4-6, 67). Согласно справке МУП «УЖКХ» г. Армянск Республики     Крым № 2470/07 от    08.07.2022 г.    о     составе    семьи,    паспортным данным    о регистрации    по     месту    жительства,    Гуровы в     спорном жилом помещении    не зарегистрированы, проживают    и    зарегистрированы по месту жительства в г. Краснодаре (л.д.11). Гуровы выехали из квартиры на новое место жительство примерно    в     1995 году, снявшись с    регистрационного    учета. Гурова Т.В. оставила ключи знакомой Балахоновой Л.М. с    целью присматривать за квартирой     на    случай    непредвиденных    обстоятельств. После выезда ответчиков    в     квартире в    1997 г.    проживала    дочь    Балахоновой Л.М., непродолжительное    время    проживала    сама     Балахонова Л.М. Гурова Т.В.    приезжала     в      г. Армянск в 1993 г., 1994 г., 1995 г. В    декабре 1999    г.    в      квартиру    вселился    истец     Пархоменко Р.В.       и    периодически      проживал с семьей в данной квартире до    18 апреля 2022 г.,     частично    оплачивал коммунальные      услуги       за    период    с     01.11.2018 г. по 31.10.2021 г. в размере 41323, 00 рублей,     провел    в    жилом    помещении     ремонт, перепланировку. В квартире    по месту жительства не был зарегистрирован    ни он, ни члены его семьи, имел регистрацию по другому    месту жительства.

    Согласно акту экспертного исследования № 2383 от 24.03.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения <адрес> после перепланировки, проведенной в 2021 г. в исходное состояние составляет 650628,00 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что перепланировка проведена незаконно, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1252491,08 руб., которая состоит из стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в исходное состояние в размере 650628, 00 рублей и упущенной выгоды в размере 601628,08 рублей (21495,11 рублей х 28 месяцев (с мая 2022 г. по август 2024 г.), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч.1, 3 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 26 ч.1, 2, 5, 6 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

25.08.2021 г. Гуровой Т.В., Гуровым Д.И. на имя Пархоменко Р.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. и зарегистрированная в реестре за № 23/141-н/23-2021-7-235, в соответствии с которой Гурова Т.В. и Гуров Д.И. уполномочили Пархоменко Р.В. представлять их интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе, с правом внесения изменений в записи ЕГРН и другие соответствующие документы.

Как следует из ответа администрации города Армянска от 20.09.2024 г., поступившего на запрос суда, 12.10.2021 г. в администрацию города Армянска Республики Крым посредством МФЦ «Центр государственных услуг Мои документы» поступило заявление Пархоменко Р.В., действующего от имени Гуровой Т.В. и Гурова Д.И. о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения - <адрес>, с приложенными к нему документами. Перепланировка согласно проекту П-064-21-ТП, 2021 г. разрешена постановлением администрации города Армянска Республики Крым № 860 от 27.10.2024 г. «О согласовании проведения перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме». 19.11.2021 г. Пархоменко Р.В. выдан акт приемочной комиссии № 142 от 19.11.2021 г., также рекомендовано обратиться в МФЦ «Центр государственных услуг Мои документы» для подачи заявления с приложением технического плана, постановления и акта для внесения сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица.

Постановлением администрации города Армянска Республики Крым № 860 от 27.10.2024 г. «О согласовании проведения перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме» дано согласие на проведение перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме - <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом П-064-21-ТП, 2021 г.», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 11.11.2021 г. по 11.12.2021 г.

19.11.2021 г. актом приемочной комиссии № 142 установлено, что работы по перепланировке жилого помещения - <адрес> проведены в соответствии с представленной проектной документацией П-064-21-ТП, разработанной ИП Петрова И.П., г. Красноперекопск, 2021 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что перепланировка проведена Пархоменко Р.В. в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 650628, 00 рублей, как стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что перепланировка <адрес> ответчиком Пархоменко Р.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, на основании доверенности выданной истцами, исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что ответчики привели квартиру в негодное для проживания состояние, суд считает что отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 601628,08 рублей (21495,11 рублей (стоимость аренды аналогичной квартиры по состоянию на апрель 2022 г.) х 28 месяцев (с мая 2022 г. по август 2024 г., период в течение которого истцы лишены возможности владеть, пользоваться, распоряжаться квартирой).

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что в связи с перепланировкой они лишены возможности права распоряжения квартирой, поскольку в результате перепланировки изменены технические параметры квартиры, по следующим основаниям.

Истцы не лишены возможности обратиться в МФЦ «Центр государственных услуг Мои документы» с заявлением о внесении сведений в ЕГРН при условии приложения ими технического плана, постановления администрации и акта.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы в размере 1543903, 11 рублей, как суммы неосновательного обогащения, за пользование ответчиками квартирой в период с 11.08.2015 г. по 12.04.2022 г., которая рассчитана истцами исходя из указанных Крымстатом тарифов стоимости аренды (найма) (л.д. 150), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

             Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1105 п. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что семья Пархоменко в период с 2015 г. по 08.07.2021 г. проживала в <адрес>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности в части взыскания суммы за период с 11.08.2015 г. по 30.05.2021 г. (дата предъявления иска).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. № 2946-О, от 23 апреля 2020 г. № 874-О и другие).

Учитывая, что истцам о проживании семьи Пархоменко стало известно в июне –июле 2021 г., требований о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании суммы за период с 11.08.2015 г. по 30.05.2021 г. срок исковой давности истек.

Также отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиками квартирой в период с июня 2021 г. по апрель 2022 г., по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и решения Армянского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 г., о том, что семья Пархоменко проживает в <адрес>, истцам стало известно в июне-июле 2021 г., также в указанный период стороны договорились оформить договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем на имя Пархоменко Р.В. была выдана доверенность и семья Пархоменко до 12.04.2022 г. проживала в указанной квартире, однако впоследствии договор купли-продажи квартиры не заключили.

Сведений о том, что истцы в период с июня-июля 2021 г. по апрель 2022 г. обращались в суд с иском о выселении семьи Пархоменко суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семья Пархоменко в период с июня-июля 2021 г. по апрель 2022 г. пользовалась указанной квартирой с целью намерения ее приобретения.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 г. по 12.04.2022 г. в размере 330125,62 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчики неправомерно удержали денежные средства и/или уклонились от их возврата истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Гуровой Т. В., Гурова Д. И. к Пархоменко Р. В., Пархоменко И. Ю. о взыскании суммы, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ