Решение по делу № 33-15590/2024 от 22.04.2024

Судья: Строчило С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Тюшляевой Н. В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, аннулировании государственных регистрационных записей, включении имущества в состав наследства умершего, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительными, аннулировании государственных регистрационных записей, включении имущества в состав наследства умершего, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что отец истца ФИО, умер <данные изъяты>. В процессе сбора и подготовки документов, необходимых для вступления в наследство, истцом были обнаружены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и часть жилого дома (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на ФИО, договор купли-продажи, заключенный между отцом истца и вышеуказанным лицом от <данные изъяты>. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали его отцу ФИО По мнению истца, совершенная <данные изъяты> сделка по купле-продаже вышеуказанных земельного участка и части жилого дома является исключительно мнимой, поскольку фактической их передачи в пользование ФИО со стороны отца не было, денежные средства за данные объекты недвижимости ответчиком отцу не передавались. После смерти ФИО у нотариуса <данные изъяты> ФИО было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Истец является наследником умершего. Полагал, что его права, как наследника умершего, нарушены, поскольку спорное имущество подлежало включению в наследственную массу умершего.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности следующие договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 531 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0030125:27 и части жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 56,10 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0000000:112866, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>: договор купли-продажи от <данные изъяты> б/н, заключенный между ФИО и Лезговко (на тот момент - Костенко) Н.В.; договор купли-продажи земельного участка и части жилого помещения от <данные изъяты> б/н, заключенный между Лезговко Н.В. и ФИО; аннулировать государственные регистрационные записи <данные изъяты> и 50-50/015-50/015/008/2015-103/2 от 09.02.2015г. в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО, а также 50:15:000000:112866-50/001/2020-2 от 18.05.2020г. и 50:15:0030125:27-50/001/2020-2 от <данные изъяты> на имя ФИО; применить последствия недействительности сделок путем включения вышеуказанного имущества в состав наследства умершего <данные изъяты> ФИО и признания за ФИО права собственности в порядке наследования на данное имущество; истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ФИО в пользу истца.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО является сыном ФИО

ФИО умер <данные изъяты>, к имуществу умершего нотариусом <данные изъяты> ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом Лезговко (до смены фамилии Костенко) Н.В., и умершим ФИО был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись земельный участок общей площадью 531 (Пятьсот тридцать один) кв.м., с кадастровым номером 50:15:030125:27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, а также размещенная на нем часть жилого дома (<данные изъяты>) (условный <данные изъяты>), назначение: жилое, общей площадью 56,10 (Пятьдесят шесть целых десять сотых) кв.м, этаж 1.

<данные изъяты> между Лезговко Н.В. и ФИО был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого помещения, а <данные изъяты> право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 78, 83, 166, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 218, 395, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного судом свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора от <данные изъяты> недействительным, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости; ФИО реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в момент подписания договора был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился, на учете не состоял; доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто; Лезговко Н.В. в течение нескольких лет открыто и добросовестно пользовалась приобретенным недвижимым имуществом, произвела в жилом помещении капитальный ремонт для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть осуществила в спорном жилом помещении неотделимые улучшения имущества; сам умерший при жизни указанные сделки не оспаривал.

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что сделка совершена <данные изъяты>, настоящий иск поступил в суд <данные изъяты> (направлен по почте <данные изъяты>), суд пришел к выводу, что иск предъявлен со значительным пропуском срока исковой давности.

Давая оценку доводам истца о том, что ФИО продолжил проживать в спорном жилом помещении, суд верно указал, что основаниями для признания сделки недействительной данные обстоятельства не являются, поскольку решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Лезговко Н.В. о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением и его выселении были удовлетворены, что также подтверждает доводы ответчика о состоявшейся сделке.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от <данные изъяты> не были переданы Лезговко (ранее Костенко) Н.В. суд также обоснованно отклонил, отметив, что отсутствие доказательств получения денежных средств, составляющих стоимость спорных объектов недвижимости, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку неоплата приобретенного товара не является основанием для признания заключенной сделки недействительной, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам, не соответствуют действительности. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда мотивированы. Доводам, имеющим правовое значение при рассмотрении дела, дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи