Решение по делу № 33-2118/2023 (33-42655/2022;) от 26.12.2022

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-42655/2022УИД 50RS0015-01-2022-004984-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Фетисовой Е.С.,

                  судей                              Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи             Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4158/2022 по иску Сабирова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛэнд» на решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «ИнвестЛэнд»,

                                       УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Р. обратился к ООО «ИНВЕСТЛЭНД» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил признать недействительным п.6.4 договора <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК «Футуро Парк» от <данные изъяты>, взыскать с ООО «ИНВЕСТЛЭНД» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 609 325 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 рублей..

В обоснование иска указано, что между ООО «ИНВЕСТЛЭНД» и истцом <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК «Футуро Парк», в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 1051,3 кв.м., состоящий из 5 (секций) жилых блоков (квартир) №<данные изъяты>, 34-2, 34-3, 34-4, 34-5, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Покровское, ЖК «Футуро Парк», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (имеющее следующие характеристики: 3-этажный жилой блок (квартира) <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал истцу квартиру по акту только <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения срок для передачи квартиры истцу нарушил.

По мнению истца, п. 6.4 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> является недействительным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

ООО «ИНВЕСТЛЭНД» иск не признало. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

         Признать недействительным п. 6.4 договора <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК «Футуро Парк», заключенного <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛЭНД» и Сабировым Р.Р.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТЛЭНД» в пользу Сабирова Р.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иной период – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТЛЭНД» просит об отмене решения в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и принятии в отмененной части нового решения – об отказе в иске в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИНВЕСТЛЭНД», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения требований Сабирова Р.Р. к ООО «ИНВЕСТЛЭНД» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИНВЕСТЛЭНД» и Сабировым Р.Р. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК «Футуро Парк», в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 1051,3 кв.м., состоящий из 5 (секций) жилых блоков (квартир) №<данные изъяты>, 34-2, 34-3,34-4,34-5, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Покровское, ЖК «Футуро Парк», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (имеющее следующие характеристики: 3-этажный жилой блок (квартира) <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 84-90).

Пунктом 1.11 договора стороны определили, что объект долевого строительства (жилой блок (квартира)) должен быть передан участнику долевого строительства не позднее - <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 22 894 000 рублей (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее <данные изъяты> (л.д. 15).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный жилой блок (квартира), получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 53-57). Квартира передана истцу по акту <данные изъяты> (л.д. 16).

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК «Футуро Парк» от <данные изъяты> в части размера неустойки, уплачиваемой застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта, признавая их подлежащими удовлетворению, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из обоснованности данных требований, поскольку законом неустойка предусмотрена в большем размере.

Сабировым Р.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого блока (квартиры) – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 4 609 325 рублей 33 копейки.

Проверив расчет, суд указал, что заявленный истцом период нарушения срока передачи объекта долевого строительства является необоснованным, поскольку наступление периода просрочки следует считать по правилам ст. 193 ГК РФ со <данные изъяты>, так как последний день исполнения обязательства - <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Однако истцом данное обстоятельство не учтено при расчете неустойки.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применен необоснованный размер ставки рефинансирования 20 %, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Размер процентной ставки рефинансирования в последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры составлял 7,5%.

Таким образом, период нарушения срока передачи жилого блока (квартиры) истцу составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки – 1 682 709 рублей (22 894 000,00 ? 147 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).    При таких обстоятельствах, суд нашел исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «ИНВЕСТЛЭНД» в пользу Сабирова Р.Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что ООО «ИНВЕСТЛЭНД» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, жилой блок (квартиру) в установленные договором сроки истцу не передало, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование Сабирова Р.Р. о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходил из следующего.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 39-41), которую ООО «ИНВЕСТЛЭНД» оставило без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него оснований для уплаты штрафа в связи с тем, что претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в период действия моратория (<данные изъяты>).

При этом, суд указал, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок за период, не охватывающийся законодательным мораторием, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Кроме того, ответчиком подтвержден тот факт, что претензия истца рассмотрена не была, ответчик не выразил согласия добровольно удовлетворить требование Сабирова Р.Р. о выплате неустойке после окончания периода моратория на ее взыскание, ответ истцу не направил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «ИНВЕСТЛЭНД» в пользу Сабирова Р.Р. штраф частично в сумме 150 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

          Действительно, в силу положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,     при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Названный закон применим к правоотношениям между участниками долевого строительства и застройщиком с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Между тем, с <данные изъяты> вступило в силу Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в соответствии с которым, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

         В соответствии с этим же постановлением, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

        Из буквального смысла названного нормативного акта следует, что начисление штрафа ставится в зависимость от того, когда предъявлена претензия участника долевого строительства к застройщику.

        По обстоятельствам данного дела, требование о взыскании неустойки истцом ответчику направлено <данные изъяты> (л.д. 38), в период действия моратория, соответственно, неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки было вызвано ограничением законодателя, а не виной самого застройщика, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в период моратория при направлении претензии в этот же период не может быть признано обоснованным, ввиду чего, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

         В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу Сабирова Р. Р. штрафа в размере 150 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестЛэнд» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 января 2023 года