Решение по делу № 2-1933/2023 от 25.04.2023

дело №2-1933/2023    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001514-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М.,

представителя третьего лица Маркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Абрамова Вячеслава Сергеевича к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7», ООО «ДРСУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭП №7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1320,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал истец, что является собственником автомобиля Хендай Дженезис, госномер №

11.02.2023 около 19 часов на 175 км автодороги М-7 «Волга» (южный объезд) его автомобилем получены повреждения правого переднего колеса в результате наезда на яму, расположенную на дорожном полотне, которая была незаметна в темное время суток, предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог: выявлена яма длиной 65 см, ширина 80 см, глубина 11 см.

    Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материал, зафиксировали повреждения автомобиля, определением от 11.02.2023 отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений с его стороны сотрудниками полиции не установлено.

Оказанием услуг по содержанию и обслуживанию данного участка дороги занимается АО «ДЭП №7».

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/93-23-МЮ от 03.03.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 107 700 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 6000 руб.

Истцом понесены расходы на вызов ответчика на осмотр автомобиля в сумме 835,98 руб., а также расходы на направление досудебной претензии в сумме 484,79 руб.

Определением суда от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДРСУ-7».

Истец Абрамов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца адвокат Елисова Е.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор Москва-Нижний Новгород) полагал необходимым отказать в иске. В письменном отзыве на иск указал, что фактически услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, исполняет АО «ДЭП №7». Указывает, что само по себе наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о причинно-следственной связи между ее возникновением и причинением убытков истцу.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Абрамов В.С. является собственником автомобиля Хендай Дженезис, госномер № (л.д.8).

11.02.2023 около 19 часов на 175 км автодороги М-7 «Волга» (южный объезд) автомобилем истца получены повреждения правого переднего колеса в результате наезда на яму, расположенную на дорожном полотне.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023, приложением к нему, схемой места ДТП (л.д.8-10).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Абрамова В.С., в которой зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии: высота – 11 см, длина – 65 см, ширина – 80 см.

Определением от 11.02.2023 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/93-23-МЮ от 03.03.2023 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 107 700 руб. (л.д.12-34).

В заключении имеется акт осмотра спорного транспортного средства №5/93-23 от 03.03.2023, из которого следует, что в результате ДТП причинены повреждения шине колеса переднего правового (разрыв) и диска колеса переднего правого. Детали подлежат замене (л.д. 22-25).

Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в административном материале.

Для осмотра был приглашен представитель ответчика, уведомление об осмотре вручено 28.02.2023.

Ответчики возражений относительно размера ущерба не высказали.

В этой связи суд полагает принять заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 0+000 – км 32 +239 находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

04.06.2018 между Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен Государственный контракт №199 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 15+600 км. – км 340+660 (л.д.78-91).

Согласно п. 13.7 указанного Договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11.02.2023 организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП №7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Абрамова В.С. к АО «ДЭП №7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 рублей подлежат удовлетворению.

В иске ООО «ДРСУ-7» надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб.

При цене иска 107 700 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3354 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3354 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в сумме 6000 рублей.

Однако оригинал или заверенный чек об оплате услуг оценщика суду не представлен.

Представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании данных расходов, поскольку обратиться за указанными расходами отдельным заявлением.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оценку ущерба судом не рассматривается.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме 835,98 руб., которые были необходимы для проведения мероприятий по оценке ущерба, и как следствие, для рассмотрения дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время расходы по направлению досудебной претензии взысканию в сумме 484,79 руб. с ответчика не подлежат, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Общий размер судебных расходов составит 4 189,98 руб. (3354+835,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 3327848404) в пользу Абрамова Вячеслава Сергеевича (паспорт №) возмещение ущерба 107 700 руб., судебные расходы в размере 4189,98 руб.

В иске к ООО «ДРСУ-7» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.