Решение по делу № 2-291/2017 от 16.08.2017

Дело №2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подолину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Подолину А.Н. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 10 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 113860 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренные кредитным договором, истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в размере 162326 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 95530 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования о досрочном погашении кредита) – 17074 руб. 58 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38660 руб. 06 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11061 руб. 17 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подолин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2017, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту признал, пояснив, что в связи с трудным материальным положением с марта 2014 года прекратил погашать кредит. При этом полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил его уменьшить, ссылаясь на финансовые трудности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Подолиным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит 113860 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором и графиком платежей сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 44,9% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. Согласно Тарифам Банка, действующим с 26.11.2012, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с условиями договора, по распоряжению заемщика от 10.08.2013, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 13860 руб., из них 100000 руб. выдано наличными, 13860 руб. - согласно заявлению Подолина А.Н. на добровольное страхование жизни перечислено на счет страховой компании ОАО СК «Альянс», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5821,66 руб. в дату, установленную графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки со счета ответчика следует, что дата последнего гашения задолженности ответчиком – 09.06.2014.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Как следует из информации Банка, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору направлялось в адрес ответчика требование от 03 ноября 2014 года о досрочном погашении задолженности по договору, однако данное требование Банка ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. Поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен 25.07.2016, Банком не получены проценты по кредиту в том числе за период с 03.11.2014 по 25.07.2016.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 162326 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 95530 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 17074 руб. 58 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38660 руб. 06 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11061 руб. 17 коп.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленная истцом неустойка (11061 руб. 17 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подолину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Подолина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 162326 руб. 63 коп.

Взыскать с Подолина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Плесовская