Решение по делу № 33-14830/2023 от 29.08.2023

Судья Байкова О.В.                                                  Дело № 33-14830/2023

Дело № 2-1293/2023                            УИД 52RS0005-01-2022-011439-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Симагина А.С.,

        судей              Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова Е. С. к Славинской (Рогановой) Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Роганова Е. С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя Роганова Е.С. – С.П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Славинской Ю.А. – С.М.А., просившей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Роганов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Славинской (Рогановой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между Рогановым Е. С. и Славинской (Рогановой) Ю. А. сложились брачные (супружеские/семейные) отношения в январе 2021 года. Официально супружеский брак между сторонами был зарегистрирован в органах ЗАГСа [дата], что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Дата прекращения вышеуказанных супружеских отношений (ведение общего совместного семейного хозяйства) является декабрь 2021 года. Инициатором расторжения брака и ухода из семьи стала ответчик. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 4 августа 2020 года Славинская (Роганова) Ю.А. приобрела квартиру по адресу: [адрес]. Но фактически данная квартира была приобретена на личные сбережения истца, а ответчик не имела таких денежных средств, чтобы купить дорогой для нее объект недвижимости. Данная квартира была приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи и была оформлена в ипотеку по кредитному договору на ответчика, так как во многих банках истец получил отказ в оформлении ипотеки. 7 апреля 2020 года ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. под руководством истца заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: [адрес]. В момент подписания данного договора ответчик с истцом в качестве гарантий исполнения обязательств по покупке данной квартиры передали продавцу платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. С 07 апреля 2020 года по октябрь 2020 года (до заключения брака) в вышеуказанной квартире истец произвел на свои личные денежные средства весь основной ремонт с целью дальнейшего совместного проживания. Вышеуказанные ремонт был произведен на сумму более 18 млн. руб., что подтверждается договорами, чеками, квитанциями, фото и т.п. оформленными лично истцом с подрядными организациями. Экспертная организация ООО «Эксперт Помощь НН» определила, что стоимость ремонта квартиры составила 18 927 782 руб. 00 коп. С начала 2022 года он в данной квартире не проживает. Весь проведенной ремонт остался в собственности ответчика. Добровольно выплатить ему сумму компенсации за сделанный им ремонт ответчик отказалась.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что в 2018 году он познакомился с ответчиком, с 2019 года они стали совместно проживать. В этот период у них возникла совместная коммерческая идея, связанная с покупкой квартир, проведением в них дорогостоящих ремонтов и последующих продаж. Продажи квартир осуществлялись двумя договорами: первый договор купли-продажи квартиры, второй договор купли-продажи на неотделимые улучшения. Истец со своей стороны занимался покупкой строительных материалов и фактически осуществлял ремонт в приобретенных квартирах. За период отношений с ответчиком они приобрели более десяти жилых и нежилых помещений, осуществили в них ремонт. Данные квартиры истец и ответчик продавали, прибыль делили между собой в равных долях. Истец указывает, что квартира на [адрес], в которой проводился ремонт, также была приобретена для дальнейшей продажи. В начале 2022 года коммерческие отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Кроме того, истцом был также произведен ремонт на сумму 3 224 702 руб. 41 коп. в квартире, расположенной по адресу: [адрес], которая также была приобретена для дальнейшей продажи, но оформлена на мать ответчика – Клочкову И.Н. Вышеуказанная квартира с выполненным ремонтом после прекращение отношений между истцом и ответчиком осталась в собственности ответчика, в связи с чем, истец заявляет потраченную сумму на ремонт данной квартиры, как неосновательное обогащение.

Полагая, что израсходованные денежные средства на ремонт квартиры, лично скопленные истцом до их фактического знакомства, являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роганов Е.С. просил суд взыскать со Славинской (Рогановой) Ю.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 029 900 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в размере 18 927 782 руб. 00 коп. и 3 224 702 руб. 41 коп.

Ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, через представителя в материалы дела представила свои возражения на заявленный иск. Указала, что 7 апреля 2020 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. По расписке она передала покупателю квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей, как гарантию обязательства. С этого момента по 4 августа 2020 года она в данной квартире она на свои личные денежные средства производила ремонтные работы. При этом ей было составлено нотариальное заявление о том, что в браке она не состоит, поэтому никто не может оспаривать право на приобретение и на передачу в залог Банку ВТБ квартиры. 19 августа 2020 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ней. Указывает, что данная квартира приобреталась ей для себя и своих сыновей 2009 и 2016 года рождения, для проживания семьи, так как ранее они жили в съемной квартире. В 2019-2020 г.г. она и Роганов Е.С. действительно занимались коммерческой деятельностью по приобретению квартир, делали недорогостоящий ремонт, а в дальнейшем эти квартиры продавали, а вырученные денежные средства распределяли между собой в равных долях. Ремонт делался именно недорогостоящий, чтобы извлекать прибыль. Все квартиры приобретались по одному адресу – [адрес]. В коммерческих целях для ремонта квартир истец привлекал своих друзей без документального оформления. От данной деятельности ей и были заработаны средства на покупку квартиры по [адрес] и на ремонт. С августа 2020 года по декабрь 2021 года (полтора года) она со своими детьми и Рогановым Е.С. проживали в данной квартире, что свидетельствует о том, что квартира приобреталась не в коммерческих целях и извлечения прибыли. Представленные стороной истца доказательства не подтверждают их договоренность об исполнении обязательств и не подтверждают факта использования данных строительных материалов при ремонте квартиры, покупку и доставку мебели.

В опровержение заключения специалиста, представленного истцом ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. приложила к своим письменным возражениям экспертное заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества» [номер] от 28 марта 2023 года, где отражена сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для выполнения внутренней отделки в помещениях спорной квартиры – 2 776 964 руб.

Ответчик указывала, что истец Роганов Е.С. не совершал действий в ее интересах, и не совершал действий в целях исполнения обязательств. Так как никаких обязательств по отношению друг к другу у сторон не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Роганова Е.С. к Славинской (Рогановой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, и отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Славинской (Рогановой) Ю.А. в пределах цены иска 19 957 682 руб., наложенные определением суда от 03 февраля 2023 года после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истцом Рогановым Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд не учел показания свидетеля и третьего лица, которые пояснили, что стороны были партнерами по бизнесу, а фактическим покупателем квартиры по [адрес] выступал он, а не его бывшая супруга, квартира приобреталась с целью перепродажи. То обстоятельство, что именно он производил в ней ремонт на свои личные денежные средства, подтверждается наличием у него оригиналов договоров и платежных документов по ремонту и покупке мебели. Полагает, что материалами дела подтверждено, что стороны для коммерческих целей для дальнейшей перепродажи и получения совместного дохода в равных долях приобретали спорную квартиру. Он нес расходы по ремонту не безвозмездно, так как после ремонта квартиру намеревались продать и получить прибыль. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смородин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что иск заявлен из неосновательного обогащения, представитель ответчика Серебрякова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2021 года истец Роганов Е. С. и ответчик Славинская (Роганова) Ю. А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 19 Том 1).

До заключения брака, как утверждают стороны, они проживали совместно, вели совместный бизнес по покупке и перепродаже квартир.

По обоюдному утверждению сторон датой прекращения супружеских отношений (ведение общего совместного семейного хозяйства) является декабрь 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 4 августа 2020 года Славинская (Роганова) Ю.А. приобрела квартиру по адресу: [адрес], за 10 700 000 рублей (л.д. 141-142 Том 3).

Данная квартира была приобретена на имя ответчика Славинской (Рогановой) Ю.А. по договору купли-продажи и была оформлена в ипотеку по кредитному договору с Банком ВТБ (л.д. 147-152 Том 3).

19 августа 2020 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано единолично за ответчиком Славинской (Рогановой) Ю.А. (л.д.143-144 Том 3).

7 апреля 2020 года ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: [адрес]. По условиям предварительного договора купли-продажи квартира передается покупателю до заключения основного договора купли-продажи с целью проведения в квартире ремонта (л.д. л.д. 86-88 Том 1).

В момент подписания данного договора Славинская (Роганова) Ю.А. в качестве гарантий исполнения обязательств по покупке данной квартиры, передала продавцам и платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. по расписке (л.д. 145 Том 3).

Далее, как утверждают стороны, с 7 апреля 2020 года по октябрь 2020 года в вышеуказанной квартире был произведен дорогостоящий ремонт.

Истец Роганов Е.С. в исковом заявлении первоначально указывал, что данная квартира приобреталась им на собственные денежные средства, им же и был сделан ремонт с целью дальнейшего совместного проживания. В дальнейшем при уточнении исковых требований истец указал, что стороны совместно приобрели данную квартиру, где был произведен ремонт для дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом Роганов Е.С. представил заключение специалиста ООО «Эксперт Помощь НН» [номер] от 24 октября 2022 года о том, что вышеуказанный ремонт был произведен на сумму 18 927 782 руб. 00 коп. (л.д. 25-74 Том 1).

Истец также утверждал, что произвел ремонт на сумму 3 224 702 руб. 41 коп. в квартире по адресу: [адрес], которая также была приобретена для дальнейшей продажи, но оформлена на мать ответчика – Клочкову И.Н.

Ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. требования не признала в полном объеме, указала, что с 7 апреля 2020 года (с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]) по 4 августа 2020 года она в данной квартире на свои личные денежные средства производила ремонтные работы. Данная квартира приобреталась ей для себя и своих сыновей 2009 и 2016 года рождения, для проживания семьи. С августа 2020 года по декабрь 2021 года (полтора года) она со своими детьми и истцом Рогановым Е.С. проживали в данной квартире. В опровержение заключения специалиста, представленного истцом, ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. приложила к своим письменным возражениям экспертное заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества» [номер] от 28 марта 2023 года, где отражена сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для выполнения внутренней отделки в помещениях спорной квартиры – 2 776 964 руб. (л.д. 192-225 Том 3).

Также в материалы дела представлена копия заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу 24 октября 2022 года) по гражданскому делу №2-3368/2022, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска Роганова Е.С. к Рогановой Ю.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации за превышение причитающейся доли, прекращении права собственности за ответчиком (л.д. 165-166 Том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Роганова Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, установив, что в момент проведения ремонта в квартире на [адрес] и в квартире на [адрес], истец собственником указанных помещений не являлся, что ему было достоверно известно, при этом каких-либо договорных отношений с собственниками данных квартир, свидетельствующих о наличии у истца обязанности по их ремонту, не имелось. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу личных отношений с ответчиком нес расходы по ремонту квартиры в отсутствие каких-либо обязательств добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления. Им не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Поскольку перечисление Рогановым Е.С. на счет Славинской (Рогановой) Ю.А. за период с 18 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года денежных средств в размере 1 029 000 руб. различными суммами, с которой он находился в личных отношениях, было сознательно и добровольно, при этом, истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из пояснений стороны истца установлено, что стороны в указанный период (с 18 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года) проживали, у них фактически сложились семейные отношения, кроме того, в данный период истец и ответчик осуществляли совместную коммерческую деятельность, от которой получали доход. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о назначении платежей, осуществленных истцом на счет ответчика. Осуществляя данные переводы, истец действовал добровольно и сознательно. Доказательств обратного суду не было представлено.

Доводы истца о том, что данная сумма подлежит возврату, поскольку эти средства были переведены в счет уплаты кредита за квартиру, в том числе и в период брака, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требований о компенсации супругу половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору Банку ВТБ в период брака в рамках личных обязательств ответчика в данном деле не заявлялось, доказательств уплаты кредитных платежей в период брака сторон материалы дела не содержат. Роганов Е.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании внесенных в период брака денежных средств в счет исполнения Рогановой Ю.А. ипотечных обязательств.

Истец не мог не знать об отсутствии между ним и Славинской (Рогановой) Ю.А. каких-либо обязательств, указывая об оплате за счет собственных средств расходов на оплату кредита.

Кроме того, Роганову Е.С. было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед Славинской (Рогановой) Ю.А. из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении этих личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и позволяющих ему потребовать их возврата.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Роганов Е.С. в отсутствие письменной договоренности о неотделимых улучшениях, полученных в ходе ремонта, и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком закупал материал и производил ремонтные работы в квартирах, принадлежащих истцу Славинской (Рогановой) Ю.А. и ее матери Клочковой И.Н., в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного представления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было приобретено или сбережено имущество за счет истца без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Славинская (Роганова) Ю.А. и ее мать Клочкова И.Н. являлись законными собственниками отремонтированных квартир, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу было достоверно известно, что не оспаривалось Рогановым Е.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцу обоснованно отказано в иске.

Само по себе не отрицание ответчиком ведения сторонами ранее совместного бизнеса по покупке и перепродаже квартир, не может расцениваться как условие соглашения или договоренности (или как встречное обязательство о возврате неотделимых улучшений), к которому могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были вложены в целях осуществления с ответчиком совместного бизнеса с условием возвратности.

Исходя из материалов дела, а также пояснений истца, он предоставлял денежные средства и производил ремонт в квартире Славинской (Рогановой) Ю.А. добровольно при заведомо для нее несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо оформленной обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

При этом, несение Рогановым Е.С. материальных затрат, при отсутствии соглашения между сторонами о последующей сделке, осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

В связи с чем, в данном случае истцу обосновано отказано в удовлетворении исковых требований на основании подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно нес расходы по ремонту квартиры, в которой впоследствии сам и проживал, переводил ответчику денежные средства. Истец осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера, более того, ответчик являлась собственником только одной из спорных квартир, вторая квартира, как признавалось самим истцом, приобреталась на имя её матери.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что стороны приобретали в коммерческих целях спорные квартиры, улучшая их и продавая впоследствии, не влияют на существо постановленного судебного акта, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, в собственности у истца данные квартиры никогда не находились, а договорные отношения по взаимным обязательствам стороны не оформляли, квартиры приобретены и отремонтированы до вступления в официальный брак сторон, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика при этом отсутствуют.

Кроме того, утверждая, что истец за счет личных средств произвел ремонт двух квартир, в материалы дела не представил безусловных доказательств того, что указанные суммы (расходы по ремонту квартир 18 927 782 руб. 00 коп. и 3 224 702 руб. 41 коп. ) имелись и у самого истца и потрачены на указанные истцом цели в период спорных отношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганова Е. С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено [дата].

        Председательствующий:

        Судьи: