Решение по делу № 2-1786/2024 от 20.05.2024

УИД 23RS0044-01-2024-002037-36

Дело № 2-1786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                       12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                 Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                         Попандопуло Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Северского района               Агджоян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края в интересах Харченко Е.Г. к ООО «ОРГ-Проммонтаж» о взыскании задолженности по оплате надбавке за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Северского района Ширяев Е.Ю., действуя в интересах Харченко Е.Г., обратился в суд иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «ОРГ-Проммонтаж», в котором просит взыскать с ООО «ОРГ-Проммонтаж» в пользу Харченко Е.Г., <...>> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <...>, задолженность по оплате надбавки за работу вахтовым методом за январь 2024 года в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Северского района в ходе проверки по коллективному обращению работников ООО «ОРГ-Проммонтаж» выявлены нарушения прав работника Харченко Е.Г. на оплату надбавки за вахтовый метод работы. Так, между Харченко Е.Г. и ООО «ОРГ-Проммонтаж» <...>>. заключен трудовой договор, согласно которому Харченко Е.Г. обязуется выполнять обязанности на должности монтажника технологических трубопроводов. Согласно п. 1.4 указанного договора работник осуществляет трудовой договор вне места его проживания вахтовым методом. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы согласно Положению «О вахтовом методе организации работ», действующего на предприятии работодателя, из расчета 3 500 руб. за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период вахты. Согласно табелю учета рабочего времени Харченко Е.Г. находился на вахте в январе 2024 года 9 дней, которые работодателем до настоящего времени не начислены и не оплачены. Таким образом, за предприятием числится задолженность по оплате надбавки за работу вахтовым методом в размере 31 500 рублей. Невыплата Харченко Е.Г. указанной надбавки при отсутствии иных источников существования ограничивает его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, и повлекла страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на его трудовые права. Вина работодателя в причинении Харченко Е.Г. морального вреда выразилась в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно невыплате надбавки за работу вахтовым методом.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора Северского района Агджоян О.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Харченко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, согласно адресной справке, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Представитель ООО «ОРГ-Проммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 13 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 132 ТК РФ, установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Харченко Е.Г. на основании трудового договора от <...>>.                           № <...> принят на работу в ООО «ОРГ-Проммотаж» на должность <...> (л.д. 5-8).

Условиями указанного трудового договора (пункт 1.4) предусмотрено, что работник осуществляет трудовой процесс вне места его постоянного проживания вахтовым методом. Ежедневное возвращение работника к месту постоянного проживания обеспечено быть не может.

В целях обеспечения высокой эффективности производства работ и соблюдения государственных гарантий работников при выполнении работ вахтовым методом, обеспечения единого порядка организации работ, выполняемых вахтовым методом, приказом генерального директора ООО «ОМП» от 05.09.2023г. № <...> утверждено с Положение о вахтовом методе организации работ ООО «ОРГ-Проммонтаж» (л.д. 10-18).

Согласно п. 6.4 указанного Положения, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы согласно Положению «О вахтовом методе организации работ», действующего на предприятии работодателя, из расчета 3 500 руб. за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период вахты. Любые другие виды компенсацией не начисляются.

    Согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2024 года Харченко Е.Г. находился на вахте в январе 2024 года 9 дней (л.д. 20).

    Количество часов подтверждено и согласовано генеральным директором ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р.., о чем имеется его подпись на второй странице табеля.

    Исходя из условий трудового договора, надбавка за работу Харченко Е.Г. вахтовым методом за январь 2024 года составила 31 500 руб.

    Однако, в нарушение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодателя, указанная сумма не была начислена и выплачена Харченко Е.Г.

    Возражения представителя ответчика основаны на том обстоятельстве, что в связи с изменением налогового законодательства ответчиком 30.12.2023г. был издан Приказ № <...> об отмене вахтового метода работы, в соответствии с которым с 01.01.2024г. отменены надбавки за вахтовый метод работы.

Вместе с тем, с 01.01.2024г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2023г. № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 389-ФЗ) в пункт 1 статьи 217 и абзац второй пункта 2 статьи 422 Кодекса, согласно которым при выплате работодателями (плательщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации сумм суточных или полевого довольствия работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, и работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, указанные суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в размере не более 700 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) за пределами Российской Федерации.

Это означает, что если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником будет установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер или осуществляется в полевых условиях, то установленные статьей 168.1 Трудового кодекса выплаты суточных (при разъездном характере работы) или полевого довольствия (при работе в полевых условиях) с 01.01.2024 в целях применения Кодекса не облагаются налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в размере не более 700 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) за пределами Российской Федерации.

При этом, трудовым договором от <...>>. № <...>, заключенным с Харченко Е.Г., предусмотрена работа вахтовым методом, гарантии и компенсации за которую установлены статьей 302 ТК РФ, в то время как изменения налогового законодательства, послужившие основанием для вынесения ответчиком приказа об отмене надбавок за вахтовый метод работы, внесены в ст. 168.1 ТК РФ, регулирующую возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера и, соответственно, не относятся к регулированию вопросов по оплате труда лицам, выполняющим работы вахтовым методом.

Так, в соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

При этом, необходимо учитывать, что статьей 135 ТК РФ также установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    Однако, о предстоящих изменениях в условия договора работники ООО «ОРГ-Проммонтаж» не уведомлены, условия об изменении существенных условий трудового договора не были согласованы с работниками организации в установленном законом порядке, соглашение не достигнуто.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ОРГ-Проммонтаж» и генерального директора ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса), что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от <...>> года № <...> и № <...>, вынесенным старшим государственным инспектором труда отдела правового контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.. (л.д. 67-72, 73-78) на основании постановлений заместителя прокурора Северского района от 11.07.2024 года о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГ-Проммонтаж» и генерального директора ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, 08.07.2024г. заместителем прокурора Северского района был принесен протест на приказ № <...> от 30.12.2023г. «Об отмене вахтового метода работы» директору ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р. с требованием о его отмене.

15.07.2024г. заместителем прокурора Северского района внесено представление директору ООО «ОРГ-Проммонтаж» Р. об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ответу от 02.08.2024г. ООО «ОРГ-Проммонтаж» на представление № <...> от 15.07.2024г., приказ №<...> от 30.12.2023г. «Об отмене вахтового метода работы» отменен Приказом №<...> от 18.06.2024г., что подтверждается копией соответствующего приказа (л.д. 87, 88).

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, относимых и допустимых доказательств соблюдения трудового законодательства в части оплаты Харченко Е.Г. надбавки за работу вахтовым методом за январь 2024 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований для начисления истцу указанных надбавок, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате надбавки за работу вахтовым методом за январь 2024 года в размере 31 500 руб. из расчета: 9 (дней нахождения на вахте) х 3 500 (предусмотренная трудовым договором надбавка).

    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Невыплата Харченко Е.Г. надбавки за работу вахтовым методом ограничивает его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, и повлекла его страдания и переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на его трудовые права. Вина работодателя в причинении Харченко Е.Г. морального вреда выразилась в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате ему соответствующей надбавки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, являются обоснованными.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому не выплачивается надбавка за работу вахтовым методом, с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

    На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ОРГ-Проммонтаж» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края в интересах Харченко Е.Г. к ООО «ОРГ-Проммонтаж» о взыскании задолженности по оплате надбавке за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ-Проммонтаж» (<...>) в пользу Харченко Е.Г., <...> года рождения, (<....>), задолженность по оплате надбавки за работу вахтовым методом за январь 2024 года в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 34 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ-Проммонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                         Ю.Ю. Титова