Решение по делу № 1-144/2022 от 06.06.2022

дело №1-144/2022

УИД 16RS 0013-01-2022-001265-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                      пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                                     Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя              Р.Н. Шаймарданова,

подсудимого                                 М.А. М.,

защитника - адвоката                         Н.И. Новожиловой,

при секретаре                             Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марселя А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего РТ, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, работающего юристконсультом     ООО «<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А. М. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут М.А. М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> РТ, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции М.А. Мубараковым, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у М.А. М. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут М.А. М., выполняя требования старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,527 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым М.А. Мухаметшиным в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М.А. Мухаметшин суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым и виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия М.А. Мухаметшина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» следует, что М.А. Мухаметшин в группе диспансерного наблюдения не состоит (л.д. 81).

Согласно справки ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» М.А. Мухаметшин по <адрес> в группе диспансерного наблюдения на учете у нарколога не состоит (л.д. 82).

С учетом обстоятельств совершенного М.А. Мухаметшиным преступления, его поведения в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства М.А. М. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 86).

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление М.А. М. и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание М.А. М. обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.А. М. судом не установлено.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу М.А. М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.А. М. преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает М.А. М. от судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

Марселя А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.А. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ хранит при уголовном деле.

Освободить осужденного от судебных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

             Судья                             Р.Г. Гаязов