Решение по делу № 2-120/2024 (2-3351/2023;) от 21.07.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-005199-68

№ 2-120/2024 (2-3351/2023)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Исрафилова Э.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потемина Романа Валерьевича к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

Потемин Р.В. обратился в суд с иском к Манжосову А.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 5 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 172 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308476, 03 рублей, неосновательное обогащение в сумме 6400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390054, 75 рублей. Распределить судебные издержки, взыскать с Манжосова А.А. в пользу Потемина Р.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 028 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом Манжосовым А.А. и Потеминым Р.В. был заключен договор займа. Общая сумма займа составила 6400000 руб. Денежные средства были переведены ответчику от истца шестью платежами в период с ... по ..., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком были предоставлены расписки в получении денежных средств на часть суммы, а именно на сумму 5250000 руб. На сумму 1150000 руб. ответчиком не было представлено подтверждающих расписок, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства в связи с отсутствием договора займа либо расписки в получении денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика.

Позднее, истец в заявлении об увеличении исковых требований, указал, что истцом приложен заверенный скриншот переписки в «WhatsApp», содержащей фотографии расписок от ...; от ...; от .... Действующее законодательство устанавливает, что отсутствие договора займа не свидетельствует о его недействительности, в подтверждение договора истцом может быть представлена расписка, подтверждающая наличие заемных правоотношений. Таким образом, по договорам займа подлежит взысканию сумма в размере 5 250 000 руб.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленных Манжосову А.А. по платежным поручениям, составляет 6 400 000 руб. и истец полагает, что указанные денежные средства в связи с отсутствием договора займа, либо расписки в получении денежных средств, должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, с Манжосова А.А. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 6 400 000 руб. На момент подачи искового заявления заемщиком денежные средства возвращены не были.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Манжосова Ю.В.

Представитель истца Исрафилов Э.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что между истцом Потеминым Р.В. и третьим лицом Манжосовой Ю.В. были доверительные взаимоотношения по работе, которые заключались в том, что Потемин Р.В. передавал Манжосовой Ю.В. денежные средства, которая позднее возвращала их с процентами, тем самым Потемин получал выгоду. Она сообщила, что Манжосову А.А. нужны денежные средства в долг и истец передал указанные денежные средства через Манжосову Ю.В. Манжосову А.А., о чем последний писал расписки и скидывал фотографии расписок истцу. До предъявления настоящего иска истец с ответчиком не были знакомы. Денежные средства по распискам передавались наличными денежными средства Манжосовой Ю.В. Денежные средства по платежным поучениям перечислялись по номеру телефона, который принадлежит Манжосову А.А., который сообщила ему Манжосова Ю.В. Позже выяснилось, что Манжосов А.А. не имел намерения заключать договоры займа, следовательно ответчик не имел оснований для получения денежных средств.

Истец Потемин Р.В., ответчик Манжосов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Манжосова Ю.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Манжосов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом Потеминым он не знаком, никогда не состоял с ним в рабочих или дружеских отношениях. Все денежные средства, которые являются предметом спора, перечислялись его матери Манжосовой Ю.В. У его матери имеется задолженность в службе судебных приставов, на все счета наложен арест. Для осуществления своей деятельности она попросила его оформить карту на свое имя, которой она бы могла пользоваться. Он оформил карту, которая «привязана» к его номеру телефона, и передал карту матери, которая ею пользовалась. Приложения мобильного банка были установлены на сотовый телефон матери, и ему не было известно, какие денежные средства поступали на указанную карту. Расписки он писал, мать его попросила их написать, указав, что они нужны для отчета другому человеку, поскольку карта была оформлена на его имя, поэтому и расписка была нужна от него. Расписки он передавал матери, они у него не сохранились.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для перевода денежных средств в размере 6400000 руб. (которые истец последовательно переводил на банковский счет ответчика Манжосова А.А.) отсутствовали, то есть истец ссылается на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Без распоряжения истца, Банк не мог осуществить перевод денежных средств на банковскую карту Манжосова А.А. Доказательств возникновения с ответчиком обязательственных отношений истец суду не предоставил, равно как и доказательств наличия у приобретателя (ответчика) принадлежащего истцу имущества (денежных средств). Ответчик настаивает на том, что в его распоряжение и пользование данные денежные средства не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером ..., оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В. Именно у Манжосовой Ю.В. могли иметься с истцом Потеминым Р.В. финансовые, в том числе, долговые взаимоотношения, о подробностях которых ответчик Манжосов А.А. не осведомлен. В иске сам истец указывает на наличие между ним и ответчиком Манжосовым А.А. договорных отношений (договора займа) в части денежных средств в размере 5 200000 рублей, что полностью исключает возможность отнести отношения сторон дела по перечислению денежных средств в размере 5 200000 рублей на банковскую карту Манжосова А.А. истцом к неосновательному обогащению Манжосова А.А. Истцом Потеминым Р.В. в нарушение ч.2 ст. 808 ГК РФ, не предоставлено суду ни договора займа, заключенного им с ответчиком Манжосовым А.А., ни оригинала расписок, подтверждающих получение ответчиком от него денежных средств, что исключает наличие между ответчиком Манжосовым А.А. и истцом отношений, возникающих из договора займа. Из содержания доводов истца и представленных им доказательств установлено отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 6 400000 рублей по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям. Принимая во внимание положения подп.4 ст. 1109 ГК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику. Сам же ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску Потемина Р.В., о чем истец осведомлен, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о хищении Манжосовой Ю.В. принадлежащих ему денежных средств, переведенных в период с ... по ... на банковскую карту Манжосова А.А.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Манжосовой Ю.В. поступили письменные пояснения, согласно которым с ... Манжосова Ю.В. использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером .... ... она обратилась за денежным займом к Потемину Р.В. в размере 1300 000 рублей. В срок до ... она должна была вернуть ему с учетом процентов 1600 000 рублей. В переписке в мессенджере Whatsap он спросил у нее, если ли у нее банковская карта, так как наличных денежных средств у него не было, она ему пояснила, что у нее есть только карта сына, которой она пользуется, и дала ему реквизиты этой карты. Он перевел ей сначала 3 000 рублей, и впоследствии, убедившись, что деньги поступили, оставшуюся сумму в размере 1297 000 рублей. ... ей также понадобились денежные средства в размере 1 500000 рублей, она договорилась с Потеминым Р.В., что он переведет ей эти деньги также на карту сына, при условии возврата с процентами в размере 1850 000 рублей, что и было сделано. Потемин Р.В. попросил ее, чтобы ее сын написал расписки на обе суммы, так как, с его слов, ему необходимо было представить их в Промсвязьбанк, где был открыт счет, с которого он осуществлял переводы. Она согласилась и попросила сына написать расписки с учетом процентов, не объясняя ему подробностей, сказала, что это необходимо по работе. Взятые ею у Потемина Р.В. денежные средства были возвращены в срок до ... наличными деньгами. ... она снова взяла у Потемина Р.В. денежные средства в долг в размере 1500 000 рублей, с учетом процентов долг составил 1800 000 рублей, дата возврата .... Денежные средства она получила также на карту Манжосова А.А. Также ... на тех же условиях она заняла у Потемина Р.В. 2100 000 рублей со сроком возврата суммы в размере 2600 000 .... Все денежные средства, которые она занимала у Потемина Р.В., возвращала наличными, расписки, которые писались Манжосовым А.А., в связи с этим уничтожались. После ... между ней и Потеминым Р.В. было еще несколько займов, которые были возвращены частично безналичными переводами на карту Потемина Р.В. Отношения между ней и Потеминым Р.В. продолжались до .... Потемин Р.В. никогда не был знаком с Манжосовым А.А., у него никогда не было его номера телефона, они никогда не общались. Манжосов А.А. никогда не занимал у Потемина Р.В. денежные средства и не вступал с ним в отношения. В связи с тем, что телефон, с которого велась переписка между Манжосовой Ю.В. и Потеминым Р.В. в настоящее время изъят следственными органами, она не может предоставить суду переписку в надлежаще заверенном виде. Учитывая изложенное, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Деева Ю.Б. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что между Манжосовой Ю.В. и Потеминым Р.В. имелись отношения по долговым обязательствам, банковской картой Манжосова А.А. пользовалась Манжосова Ю.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 5 250 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 6400 000 рублей.

В качестве подтверждения наличия займов, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты фотографий расписок от ..., ..., ..., из которых следует, что ... Манжосов А.А. взял в долг у Потемина Р.В. денежную сумму в размере 1600000 рублей, сроком до ...; ... денежную сумму в размере 1850000 рублей, сроком до ...; ... денежную сумму в размере 1800000 рублей, сроком до ..., всего в сумме 5250000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... с номером счета ... (телефон ..., ...), истец – банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета ..., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» от ..., ПАО «Промсвязьбанк» от ....

Согласно выпискам по движениям денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ..., «Сбербанк России» от ..., а также платежным поручениям ... от ... на сумму 3000 рублей, ... от ... на сумму 1297 000 рублей, ... от ... на сумму 500000 рублей, ... от ... на сумму 1 000000 рублей, ... от ... на сумму 1 500000 рублей, ... от ... на сумму 2 100000 рублей, с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 6400000 руб.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, между истцом Потеминым Р.В. и третьим лицом Манжосовой Ю.В. были доверительные взаимоотношения по работе, которые заключались в том, что Потемин Р.В. передавал Манжосовой Ю.В. денежные средства, которая позднее возвращала их с процентами, тем самым Потемин получал выгоду. От Манжосовой Ю.В. ему стало известно, что Манжосову А.А. нужны денежные средства в долг, он передал денежные средства через Манжосову Ю.В. Манжосову А.А., о чем последний писал расписки и скидывал фотографии расписок истцу. Денежные средства по распискам передавались наличными денежными средства Манжосовой Ю.В. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись по номеру телефона, который принадлежит Манжосову А.А., который сообщила ему Манжосова Ю.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его распоряжение и пользование денежные средства от истца не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером 5469 ****7802, оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В., у которой с истцом Потеминым Р.В. были деловые отношения.

В своих письменных пояснениях Манжосова Ю.В. указала, что использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером 5463 *** 7802, на которую Потеминым Р.В. для нее перечислялись денежные средства.

Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что стороны между собой ранее знакомы не были, между Потеминым Р.В. и Манжосовой Ю.В. имелась договоренность о том, чтобы Потемин Р.В. перечислял денежные средства на карту ее сына Манжосова А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих пояснения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В., последней представлены скриншоты ее переписки в мессенджере Telegram с Потеминым Романом, из которой следует, что Потемин выясняет у Манжосовой на чье имя открыта карта, просит скинуть расписку, выясняет сотовый телефон, к которой привязана карта, и на указанные вопросы Манжосова поясняет, что карта принадлежит ее сыну Манжосову А.А., он напишет расписку, указывает номер карты сына и телефон, к которому привязана карта.

Как пояснила в судебном заседании представитель Манжосовой Ю.В., у них отсутствует возможность представить суду оригинал переписки в полном объеме, поскольку сотовый телефон Манжосовой Ю.В. был изъят органами следствия в связи с возбуждением уголовного дела.

При этом судом учитывается, что часть этой переписки между Потеминым и Манжосовой Юлией в мессенджере Telegram была представлена истцом, о чем представлен протокол осмотра доказательств.

Судом стороне истца было предложено представить всю переписку с Манжосовой Юлией, однако стороной истца указанное предложение суда выполнено не было.

Представитель Манжосовой Ю.В. Деева Ю.Б. в судебном заседании также пояснила, что до обращения истца с настоящим иском он обратился в полицию с заявлением о совершении Манжосовой Ю.В. преступления, что подтверждает наличие между ними финансовых взаимоотношений.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

С учетом объяснений ответчика, а также Манжосовой Ю.В. о пользовании банковской картой Манжосова А.А., а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что банковская карта Манжосова А.А. служила лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств тому, что Манжосов А.А. приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с чем, обстоятельства и основания перечисления денежных средств, их сумма, наличие или отсутствие оснований для их возврата должны быть установлены при заявлении требований к ответчику Манжосовой Ю.В.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 12521030, 78 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 60 000 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 42 028 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 17 972 рубля.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потемина Романа Валерьевича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к Манжосову Александру Андреевичу, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Потемина Романа Валерьевича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17972 рубля.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Манжосова Александра Андреевича, в пределах цены иска, то есть в размере 6765414,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.