Решение по делу № 2-7931/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-7931/2021

УИД45RS0026-01-2021-012085-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 24 августа 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Балиной Е.А., представителя ответчика Букреевой Ю.Б., третьего лица Кирилова А.А., третьего лица Ушенина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Анны Олеговны к Публичному акционерному обществу Курганский машиностроительный завод о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кирилова А.О. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 30 января 2021 г. Ушенин В.Ю., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, допустил падение снега с кузова грузового автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома № 22А на пр. Машиностроителей в г. Кургане. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 33395 руб. 23 коп. Стоимость восстановительно ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ценам сайта РСА определена в размере 40771 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 107729 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66958 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., по оплате государственной пошлины 2 430 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириловой А.О. – Балина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что автомобилем истца управлял Кирилов А.А., который припарковал автомобиль около работы. Позже ему сообщили о падении снега с кузова грузового автомобиля на автомобиль. Полагала, что собранные по делу доказательства указывают на причинение имущественного вреда истцу в результате действий работника ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Курганский машиностроительный завод» - Букреева Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала, что территория в основном занята и используется ПАО «Курганский машиностроительный завод». Также не оспаривала вывоз снега в день происшествия. Вместе с тем полагала недоказанным факт падения снега с кузова автомобиля, принадлежащего предприятию.

Третье лицо Кирилов А.А. в судебном заседании пояснил, что управлял принадлежащим истцу автомобилем, припарковал на обычном месте и ушел на работу. Видел, как автомобили марки КАМАЗ осуществляли вывоз снега с территории, принадлежащей ответчику. Позже ему позвонили и сообщили, что снег упал на автомобиль. В ходе административного расследования была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как снег на автомобиль падает с кузова КАМАЗа.

Третье лицо Ушенин В.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 30 января 2021 г. Ушенин В.Ю., управляя принадлежащим ПАО «Курганский машиностроительный завод» автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 22а на пр. Машиностроителей в г. Кургане осуществлял перевозку сыпучего груза (снег), не обеспечил укрытие груза пологом, в результате чего допустил его падение на автомобиль истца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Impreza по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля КАМАЗ – в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав случай страховым, на основании заключенного с потерпевшим соглашения, выплатило страховое возмещение в размере 33395 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2021 г. № 165909.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с заключениями которого от 7 июня 2021 г. и 30 июля 2021 г. № 16/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 40771 руб., без износа в соответствии с рыночными ценами – 107729 руб.

Представленные истцом заключения эксперта ответчиком не оспорены, в заключениях экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности указанных заключений, ответчиком не приведено, в связи с чем судом принимаются за основу для определения размера ущерба.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 марта 2021 г. № Урастаева А.К., за нарушение правил перевозки сыпучего груза, Ушенин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не обжаловалось.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом Ушениным В.Ю. не оспаривался факт вывозки снега.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Копытов А.А., Урастаев А.К., каждый в своей части показали, что в рамках проводимой проверки осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, в присутствии водителей исследована. На видео государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ идентифицировать не удалось, однако Ушенин В.Ю. управляемый им автомобиль узнал по внешним признакам. Падение снега с кузова грузового автомобиля также прослеживалось на видео. По техническим причинам видеозапись до настоящего времени не сохранилась.

Из представленных материалов дела, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Ушенина В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ПАО «Курганский машиностроительный завод», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ушенин В.Ю. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, решая вопрос об имущественной ответственности, суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Каких-либо убедительных доводов и надлежащих доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено и не приведено.

Таким образом, с ПАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Кириловой А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 66958 руб. (107729 руб. – 40771 руб.).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., поскольку результаты экспертиз приняты за основу размера ущерба, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 8 июня 2021 г. № 000696.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, активное процессуальное поведение ответчика, возражавшего удовлетворению требований, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма чрезмерной не является, ответчиком обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Курганский машиностроительный завод в пользу Кириловой Анны Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 66958 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2430 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2021 г.

Судья В.В. Чайкин