Решение от 26.08.2016 по делу № 2-3438/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                        город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Волуйских И.И.

при секретаре             Кочановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Голикову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Голикову В.А. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек и соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «КамАЗАвтоМаркет» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «КамАЗАвтоМаркет» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок, предусмотренный договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ПАО «АК БАРС» БАНК надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО «КамАЗАвтоМаркет», напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредитов и процентов не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством Голикова В.А.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК Корабельников Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голикова В.А. – Яхин А.А. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 242).

Представитель третьего лица ООО «КамАЗАвтоМаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ПАО «АК БАРС» БАНК (прежнее наименование ОАО «АК БАРС» БАНК) и ООО «КамАЗАвтоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом пунктом 1.3 договора установлено, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с Голиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КамАЗАвтоМаркет» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, между ПАО «АК БАРС» БАНК (прежнее наименование ОАО «АК БАРС» БАНК) и ООО «КамАЗАвтоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк обязался в течение срока действия соглашения по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента №. Предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, устанавливается банком в день подписания соглашения в сумме <данные изъяты> рублей, затем начиная со второго числа второго месяца кредитования ежемесячно, в размере 50% от кредитовых оборотов по расчетному счету №, открытому в банке, рассчитываемым за месяц, предшествующего текущему месяцу, но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с Голиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КамАЗАвтоМаркет» всех обязательств по соглашению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банком во исполнение условий указанных кредитных договоров ООО «КамАЗАвтоМаркет» были предоставлены денежные средства в пределах указанных лимитов кредитования:

По договору № на основании соответствующей кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору № на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ООО «КамАЗАвтоМаркет» свои обязательства по погашению кредитов исполняло ненадлежащим образом: денежные средства в счет возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом вносило не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ООО «КамАЗАвтоМаркет» принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года банком в адреса ООО «КамАЗАвтоМаркет» и Голикова В.А. были направлены требования о досрочном погашении кредитов, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств в течение 10 календарных дней.

Однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед банком:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рубля.

Представленные истцом расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты, судом проверены, и принимаются, как верные.

Представитель ответчика Голикова В.А. – Яхин А.А. ходатайствовал о снижении суммы неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени по просроченному основному долгу, о чем заявлено в судебном заседании представителем Яхиным А.А., так как данный размер каждой из заявленных ПАО «АК БАРС» БАНК ко взысканию неустоек, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчика своих обязательств, то есть может являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с поручителя Голикова В.А. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженностей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по извещению ответчика Голикова В.А. о судебном заседании в размере <данные изъяты> копейку. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Голикова В.А. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, то с ответчика Голикова В.А., следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №2602/02/2015/378 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>