Решение по делу № 12-2555/2022 от 11.11.2022

Дело № 12-2555/2022

78RS0014-01-2022-005704-82

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                        05 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 11.03.2022 года, которым

Гончаров А. В., <данные изъяты>

          признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 11.03.2022 года Гончаров А.В.          признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 21.02.2022 года в 11 час. 19 мин. адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 4, лит. А, Гончаров А.В. разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, в нарушение п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

          В своей жалобе Гончаров А.В. просит постановление должностного лица отменить, поскольку его не уведомили о возбуждении администратвиного производства, о вынесении решения по делу.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаров А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль был припаркован на газоне. С квалификацией его действий не согласен. Помех пешеходам не создавал.

         Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гончарова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

           Доводы Гончарова А.В. о том, что транспортное средство было припарковано на газоне, объективно ничем не подтверждены. Суд расценивает как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности за содеянное. Представленные Гончаровым А.В. при первом рассмотрении его жалобы фотографии автомобиля, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем были сделаны данные фотоснимки. Кроме того, данные фотоснимки не свидетельствует о том, что в момент фиксации администратвиного правонарушения, автомобиль был припаркован именно том месте, как указано Гончаровым А.В..

         В соответствии с положениями п. 10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, помимо прочего перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В силу п.2.2 п.2 Приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относятся в том числе, планировочное устройство, в том числе проезжая часть, велосипедная дорожка, сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленение (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы).

Для квалификациями правонарушения по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наличие знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, не требуется.

         Учитывая вышеизложенное, действия Гончарова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

           Доказательства своей невиновности Гончаровым А.В. представлены не были.

          Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

         Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было. Копия оспариваемого постановления направлена Гончарову электронно, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947.

         Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 11.03.2022 года, которым Гончаров А.В. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения.

Жалобу Гончарова А.В. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

       Судья                                                                                          Коновалова Ю.В.