Решение по делу № 11-51/2023 от 26.07.2023

К делу №

УИД: 23MS0№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мега» сумму неосновательного обогащения в размере 15410 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2670 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 26 копеек.

На указанное решение суда ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, требования жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения ст. <данные изъяты>"167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируется
судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного
обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет
другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или
приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут
быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,
требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,
требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при
отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега» на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15410 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако на
тот период задолженности у истца ООО «Мега» на указанную сумму перед
ответчиком ФИО1 не имелось.

Так, в производстве Кропоткинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мега» о
взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского
края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано 263807 рублей 76 копеек -задолженность по заработной плате, 59105 рублей 16 копеек - денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы, 5000 рублей - компенсации морального вреда, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 57-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 82-86).

Решение Кропоткинского городского суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО1 в 2021 году обращалась в Кропоткинский городской суд
<адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Мега» судебных расходов в размере 3417 рублей 50 копеек, об индексации взысканных по решению суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7515 рублей 68 копеек, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15410 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7850 рублей 65 копеек.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, взысканы с ООО «Мега» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3417 рублей 50 копеек, в качестве индексации взысканных по решению суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7515 рублей 68 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, суд отказал ФИО1 во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15410 рублей 77 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии
соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им
денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Иных норм, предусматривающих взыскание компенсации за задержку
выплаты заработной платы, не имеется.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения
ФИО1 и ООО «Мега» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
а именно расторжение договора по инициативе работника, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за
задержку выплаты по заработной плате установленной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15410 рублей 77 копеек. В своих требованиях заявитель ссылалась на порядок взыскания, установленный ст. 236 ТК РФ, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется ГПК РФ (раздел VII). ГПК РФ дает
гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данные положения закреплены в ст.ст. 208 и 434 ГПК РФ и предусматривают индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной
компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежали, поскольку для взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Ответчику ФИО1 было отказано Кропоткинским городским судом во взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а сумме 15410 рублей 77 копеек, была взыскана с ООО «Мега» в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканных по решению суда сумм, сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7515 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что сумма 15410 рублей 77 копеек, перечисленная ответчику ФИО1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, является компенсацией по заработной плате и не подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что у ООО «Мега» возникала обязанность по выплате компенсации по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 получила от ООО «Мега» денежные
средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, необоснованно обогатилась за счет истца.

В назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Компенсация по заработной плате. Без НДС.». Вместе с тем, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, из которых у ООО «Мега» возникала обязанность по выплате компенсации по
заработной плате.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование
чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного
удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суду
предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, расчет процентов и его составляющие не оспорены (л.д. 2,3), поэтому у суда нет оснований ставить данный расчет под сомнение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по оплате услуг, а доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика суммы
неосновательного обогащения в размере 15410 рублей 77 копеек, суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2670 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Мега» основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий