Решение по делу № 12-477/2018 от 22.10.2018

№12-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием представителя ООО «УК Мастер» – Воронкова Д.С., действующего на основании доверенности от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 22 августа 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 22 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с постановлением ООО «УК Мастер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 г. и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указав, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям.

По факту допущенных ООО «УК Мастер», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, инспектором ГЖИ в отношении ООО «УК Мастер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ от 07.06.2017 г. №02-06/386.

Однако, протокол об административном правонарушении №02-06/386 от 07.06.2018 г. не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствует время его составления. Данное нарушение, является существенным и влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в уведомлении о внеплановой проверке от 23.05.2018 г. №2831-13 (У10вх001130 от 30.05.2018 г.) указано, что руководителю, либо законному представителю ООО «УК Мастер» необходимо прибыть в ГЖИ по Воронежской области 07.06.2018 г. в 16 час. 00 мин., так как в связи с наличием данных в обращении заявителя об административном правонарушении в отношении общества и (или) руководителя может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление ООО «УК Мастер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное административным органом до самого момента совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено, не является надлежащим (л.д. 52-55).

Государственная жилищная инспекция Воронежской области о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «УК Мастер» - Воронков Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 65), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 г. и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО «УК Мастер», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Мастер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №036-000073 от 14 апреля 2015 г. (л.д. 12).

23.05.2018 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области вынесен приказ №2211 о проведении внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «УК Мастер». Установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения обращений гражданки от 26.04.2018 г. №5025, от 04.05.2018 г. №5512. Задачами проверки являлось проверка соблюдения лицензиатом ООО «УК Мастер» лицензионных требований – исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в многоквартирном доме <адрес> Предметом проверки являлось соблюдения обязательных требований (л.д. 9).

В результате проведенной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 №1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,, предусмотренных ч.ч.1.1, 1,2 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, п.п «в» п.1, п.п. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно:

- не выполнена обязанность обслуживающей организации по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, разрушение, расслоение рядов кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов и дымоходов над подъездами 1-3.

07 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Мастер» (л.д.4-5).

Действия ООО «УК Мастер», выразившиеся в несоблюдении, в том числе, ч. 1.1, 1.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «УК Мастер» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ООО «УК Мастер» административного правонарушения.

При проведении проверки в отношении ООО «УК Мастер» 07 июня 2018 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов было выявлено событие настоящего административного правонарушения, что нашло отражение в акте проверки №02-05/1829, составленного 07 июня 2018 г. в 11 час. 25 мин.

Подлежит отклонению довод ООО «УК Мастер» о том, что уведомление общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было оформлено до самого момента совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено, что не является надлежащим уведомлением, поскольку он не содержит оснований, направленных на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и на выражение несогласия с постановление, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако не опровергают выводов мирового судьи, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, основании к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Мировой судья, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

В подтверждение того, что ООО «УК Мастер» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 02-06/386 от 07 июня 2018 г., акт проверки №02-05/1829 от 07 июня 2018 г.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «Мастер» состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении ООО «УК Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО « УК Мастер» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 22 августа 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Е.Ю. Курындина