Решение по делу № 33-11912/2017 от 22.08.2017

Судья: Пустоходова Р.В.                      Дело № 33-11912/2017

                                                  А-138г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ерофеевой Надежде Леонидовне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Надежды Леонидовны – Пузыревой Олеси Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Ерофееву Надежду Леонидовну произвести снос самовольной постройки, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 103.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ерофеевой Надежды Леонидовны государственную пошлину 6 000 рублей в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Гуцуляку Е.В. о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,5 кв.м., расположенное по адресу<адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующих на то разрешений, на земельным участке, не принадлежащим ответчику.

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гуцуляка Е.В. на надлежащего ответчика Ерофееву Н.Л., которая является собственником указанного здания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеевой Н.Л. – Пузырева О.А. просит решение суда от 23 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда отсутствуют выводы о наличии вины Ерофеевой Н.Л. при возведении спорного нежилого здания, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на нарушения, допущенные при возведении спорного нежилого здания. Указывает на то, что снос спорного нежилого здания может повлечь обрушение двух соседних зданий, имеющих общие стены со спорным нежилым зданием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Ткачев А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ерофеевой Н.Л. – Пузыревой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности МО г. Красноярск.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Ерофеева Н.Л.

Как видно из материалов дела, спорный объект с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на земельном участке, не принадлежащем Ерофеевой Н.Л., кроме того, без получения соответствующих разрешительных документов.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на Ерофееву Н.Л. обязанности по сносу нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ спорное нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сохранение данной самовольной постройки невозможно, поскольку у ответчика отсутствует какие-либо права на земельный участок, на котором расположено данное здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ерофеевой Н.Л. – Пузыревой О.А. о том, что Ерофеева Н.Л. не возводила спорное нежилое здание, а приобрела данное здание у Гуцуляка Е.В., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ерофеевой Н.Л. – Пузыревой О.А., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что снос спорного нежилого здания может повлечь обрушение двух соседних зданий, имеющих общие стены со спорным нежилым зданием, поскольку каких-либо доказательств невозможности сноса без причинения ущерба соседним зданиям в материалах дела не имеется. Кроме того, собственником спорное здание было постановлено на кадастровый учет как отдельный и самостоятельный объект недвижимости, здание зарегистрировано как самостоятельный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Ерофеевой Н.Л. – Пузыревой О.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Надежды Леонидовны – Пузыревой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: