Решение по делу № 33-7677/2018 от 06.11.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7677/2018               06 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

«иск Новосельцевой О.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О.М. страховую выплату в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., всего взыскать 135 910 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 083 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., вид платежа по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцева О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала, что 10 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 25 октября 2016 г. ответчик произвел выплату в размере 119 600 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 762 руб. 53 коп., за оценку ущерба ею уплачено 10 000 руб. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 100 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Истец и ее представитель Трубина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля истцом не были представлены страховщику документы о ремонтных воздействиях в отношении транспортного средства, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить достоверную информацию. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Третьи лица Качмар А.Н., Новосельцев А.Ю., в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Беляевой Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность обжалуемого решения. Считает бланк-заказ на поставку запасных частей от 01 октября 2015 г. и акт выполненных работ от 12 ноября 2015 г. недостоверными доказательствами по делу. Полагает истцом не доказан факт ремонта автомобиля 12 ноября 2015 г., в связи с чем результаты дополнительной экспертизы не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства. При этом документы о ремонте автомобиля 12 ноября 2015 г. были представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика либо должен быть взыскан в размере 12 900 руб. (145 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 50 %). Расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение, несоответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от                19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), не может быть признано достоверным доказательством по делу. Кроме того факт оплаты независимой экспертизы от 17 ноября 2016 г. не подтверждается. Судом при взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Новосельцева О.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        10 сентября 2016 г. по вине водителя Качмар А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована    ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2016 г. Новосельцева О.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев 19 октября 2016 г. поврежденное транспортное средство, страховщик 25 октября 2016 г. произвел выплату в размере 119 600 руб.

        16 января 2018 г. истец направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 385 762 руб. 53 коп.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-№ от 11 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 сентября 2016 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей 145 400 руб.

Данный расчет был проведен экспертом без учета представленных истцом документов, подтверждающих приобретение и замену комплектующих изделий автомобиля в 2015 г. (бампера переднего, блок-фары левой, бампера заднего), что повлияло на величину размера износа исходя из положений п.п. 4.1 и 4.3 Единой методики.

Проведя дополнительную экспертизу, эксперт в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом замены комплектующих изделий автомобиля составляет 205 700 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь результатами дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 960 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя               4 800 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности положенной в основу решения суда дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, дав оценку дополнительной судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы, а именно бланк-заказ на поставку запчастей № 103416 от 01 октября 2015 г., акт выполненных работ от                12 ноября 2015 г., товарный чек от 01 октября 2015 г. № 819, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 209 от 01 октября 2015 г. в совокупности с показаниями свидетеля ИП Г.А.К., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт ремонта транспортного средства после ДТП от 30 июня 2015 г. у ИП Г.А.К.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым принял заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве средства обоснования вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 205 700 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», являющейся недостоверным доказательством по делу, не подлежат взысканию с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования и обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О.М. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты независимой экспертизы подтверждается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором    № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ     № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 050 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4.3 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты ДТП, его возраст принимается равным разности между датой ДТП и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату ДТП и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 г. транспортное средство истца было отремонтировано после ДТП, часть деталей автомобиля заменена новыми. При этом, обращаясь в страховую компанию с заявлением и претензией, Новосельцева О.М. о данном факте не сообщила. Присутствуя при организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства 19 октября 2016 г., о замене деталей в 2015 г. также не уведомила ответчика, не представила документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля до ДТП от 10 сентября 2016 г., и при проведении независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Указанные документы представлены истцом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, ответчик был лишен возможности рассчитать размер ущерба с учетом фактического износа заменяемых деталей автомобиля истца и выплатить с учетом этого страховое возмещение. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О.М., составит 12 900 руб., поскольку должен быть рассчитан от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом до предоставления истцом суду сведений о состоявшемся до наступления страхового случая 10 сентября 2016 г. ремонте транспортного средства (145 400 руб. – 119 600 руб.) * 50 %). Решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворены на 32 % от первоначально заявленных.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» составили          18 000 руб. (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные расходы сторонами по делу не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных               ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по проведению судебных экспертиз подлежит изменению. В пользу                     ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз: с истца в размере             12 240 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 5 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Новосельцевой О.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О.М. страховую выплату в размере 86 100 руб., штраф в размере 12 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., всего взыскать 105 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцевой О.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5 760 руб. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Новосельцевой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 12 240 руб. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 083 руб.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                           И.В. Рогова