Решение по делу № 12-38/2016 от 13.05.2016

Дело №12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием государственного налогового инспектора межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Топлишвили Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу Красильникова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.О., как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Красильников Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить судебное решение, указав в обоснование, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не мог быть составлен в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении по адресу места жительства Красильникова Д.О., поскольку со ДД.ММ.ГГГГ он не является законным представителем юридического лица, в связи с чем государственный орган не должен был направлять извещения, адресованные ему, по месту нахождения юридического лица.

Заявитель Красильников Д.О., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, настаивая на её удовлетворении.

Государственный налоговый инспектор межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Топлишвили Т.Ю. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Красильников Д.О. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» Красильников Д.О. не представил в установленный срок в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше сведения представлены не были при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Красильников Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, факт совершения административного правонарушения законным представителем ООО «<данные изъяты>» Красильниковым Д.О. объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-19);

копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 5), направленного в адрес Красильникова Д.О., являющегося руководителем ООО «Агрохимсервис», по адресу местонахождения юридического лица.

Положениями части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из системного толкования части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо обязано в добровольном порядке предоставлять в налоговый орган достоверные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В силу абз.3 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

После исследования материалов дела, в частности, выписки ЕГРЮЛ, судья приходит к выводу, что срок, установленный для предоставления сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ для законного представителя ООО «<данные изъяты>» – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования закона были нарушены Красильниковым Д.О., являющимся по состоянию на указанную дату одним из учредителей юридического лица, правомочных действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, обязанным соблюдать требования законодательства о своевременном предоставлении сведений в налоговый орган, суд пришёл к выводу о том, что именно Красильников Д.О. является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

    Доводы жалобы Красильникова Д.О. о том, что ему не было известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не был извещён надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Красильников Д.О., было направлено уведомление, содержащее сведения о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушением, с указанием всей необходимой и достаточной контактной информации лица, ответственного за извещение Красильникова Д.О. (л.д.5).

    Имеющаяся в материалах дела копия реестра на отправку заказной корреспонденции свидетельствует, что указанное уведомление в адрес Красильникова Д.О. как законного представителя ООО «<данные изъяты>» было направлено, что подтверждается также штемпелем организации почтовой связи (л.д.20).

    Тот факт, что корреспонденция не была получена Красильниковым Д.О., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он не явился в отделение почтовой связи для получения заказного письма, о чём свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте «Почта России» (л.д.21).

    Доказательств уважительности причин неявки в отделение «Почты России», в связи с которыми Красильников Д.О. не смог получить письмо, последним не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он со ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, изучив представленные материалы и выслушав представителя налогового органа, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, а порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Красильникова Д.О. – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                        О.Д. Смирнова