Решение по делу № 33-17112/2024 от 09.08.2024

        УИД 03RS0002-01-2024-002390-54

        Дело № 2-3762/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17112/2024

26 августа 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в октябре 2019 г. ФИО6, являясь зятем ФИО5, обратился к нему с просьбой о займе денежных средств с последующим возвратом. Истец считает, что между ними заключен договор займа в устной форме, расписки или договора займа в письменной форме не составлялось. Приходно-кассовым ордером №70602841 от 7 октября 2019 г. истец на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ ПАО, перечислил денежные средства в размере 3 495 000 руб. По устной договоренности сумма должна быть возвращена по первому требованию. Денежные средства были использованы ответчиком на собственные нужды. В 2022 г. брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут по решению суда. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, но ответчиком просьбы проигнорированы. 29 декабря 2023 г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать ФИО6 денежные средства, полученные по договору займа в размере 3 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО5 в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению и пояснения истца в октябре 2019 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа в устной форме на сумму 3 495 000 руб.

Согласно приходно-кассового ордера № 7060284 от 3 октября 2019 г. ФИО5 перевел ФИО6 сумму в размере 3 495 000 руб. на счет открытый в ПАО Банк ВТБ.

ФИО6 факт заключения договора займа с истцом отрицает. Согласно отзыву, в период с 13 июня 2015 г. ФИО6 и дочь истца ФИО4 состояли браке. В период нахождения в браке истец, будучи тестем ответчика, перечислил ему на счет денежные средства в дар, для семейных нужд. Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут решением суда 5 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора займа денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств на основании договора займа материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не истребовал выписку по счету ответчика на октябрь 2019 г., отклонив ходатайство об истребовании документа, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Более того ответчиком ФИО6 не оспаривается факт перевода спорной суммы по приходно-кассовому ордеру в размере 3 495 000 руб. на счет открытый в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи