Решение по делу № 8Г-14624/2021 [88-15017/2021] от 27.08.2021

86RS0004-01-2020-005142-29              88-15017/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     12.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5624/2020 по иску администрации города Сургута к Карпову Алексею Владимировичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Карпову А.В. (далее также ответчик) о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 № 212 в предлагаемой истцом редакции.

В обоснование требований истец указал, что 21.01.2019 между Администрацией и Мизевой М.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2349 кв.м, находящегося в мкр. <данные изъяты>, срок аренды - с 20.02.2009 по 19.02.2058. На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, в том числе, и Карпову А.В. Поскольку направленный ответчику проект дополнительного соглашения к договору возвращен истцу по причине истечения сроков хранения, администрация г. Сургута обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие обязанности ответчика с учетом статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации присоединиться к данному договору аренды.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 отменено, исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены: на Карпова А.В. возложена обязанность заключить с Администрацией соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 212 от 21.01.2019 с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции соглашения пункт 1 следующего содержания: «Арендатор вступает в Договор с 26.08.2009», и абзац второй пункта 3 следующего содержания: «Размер арендной платы «Арендатора» на 2009-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения»; указано, что права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу решения суда; с Карпова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.01.2019 между истцом и Мизевой М.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2349 кв.м, находящимся в мкр. <данные изъяты>. Срок аренды по договору установлен с 20.02.2009 по 19.02.2058. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и Карпову А.В. (гаражи <данные изъяты> в доме <данные изъяты>). Право собственности на гараж № <данные изъяты> возникло у Карпова А.В. 26.08.2009, на гараж <данные изъяты> - 11.06.2010.

25.04.2019 истец направил ответчику проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 № 212. Отправление возвращено истцу органом связи по причине истечения срока хранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес ответчика направлен проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 № 212, возможность к понуждению заключения которого в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством, однако выявив несоответствие предлагаемых ответчику условий аренды земельного участка в части даты присоединения и периода внесения арендной платы условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 № 212, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на нарушение истцом установленного пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации срока, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статьи 422, пункта 4 статьи 445, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика, требование о понуждении присоединиться к договору аренды путем заключения дополнительного соглашения предъявлено истцом ответчику правомерно, в отсутствие в действующем законодательстве положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, при этом у суда имеется право определить условия соглашения с учетом требований законодательства, пришел к выводу о незаконности отказа в удовлетворении иска Администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, указав на неправильное применения норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв во внимание, что заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор об условиях данного договора относительно срока действия договора последнего с 26.08.2009 и внесения арендной платы за период с указанного времени, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске Администрации. Отменяя решение суда, руководствуясь также положениями пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при урегулировании разногласий по договору в части срока, на который заключен договор, и распространения условий договора на предшествующий его заключению период, момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к возникшим до заключения договора отношениям сторон, суд счел требования администрации подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность заключить с Администрацией соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 212 от 21.01.2019 с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции соглашения пункт 1 следующего содержания: «Арендатор вступает в Договор с 26.08.2009», и абзац второй пункта 3 следующего содержания: «Размер арендной платы «Арендатора» на 2009-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения», а также указал, что права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что предложенная истцом редакция условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, условие относительно даты присоединения и периода внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, возложив на ответчика обязанность заключить с Администрацией соглашение о присоединении к договору аренды в изложенной выше редакции.

Несогласие Администрации с выводами суда апелляционной инстанции об исключении пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 соглашения, ссылка на неправильное применение положений статей 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении (неправильном истолковании) истцом норм материального права.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон и по общему правилу возможно по соглашению между ними.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Верно применив указанные нормы, установив отсутствие правовых оснований для включения в договор требуемого истцом условия о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности понудить ответчика к заключению договора с условием о вступлении его в договор с 26.08.2009.

Указания в жалобе на наличие права у истца на получение арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание, однако не исключают возможности Администрации реализовать права с помощью иного способа защиты.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Изложенные судами при рассмотрении конкретных дел позиции не являются обязательной для применения при разрешении дел аналогичной категории.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи