Решение по делу № 33-7798/2024 от 15.02.2024

Судья Чепкова Л.В.                                  Дело 33-7798/2024                            УИД 50RS0044-01-2023-001336-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Воронко В.В., Коноваловой С.В.         при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, морального вреда в связи с затоплением,

    по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Солидарность», Фонду Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов и с учетом его уточнений просят: признать бездействие управляющей организации ООО «Солидарность» в вопросах устранения последствий затопления <данные изъяты> помещений <данные изъяты>), не законным; признать недействительным Акт (без даты и без номера), которым сторона ответчиков констатируется ложный факт, что собственник <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту (замена стояков центрального отопления с радиаторами); взыскать в солидарном порядке с ООО «Солидарность» и Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: денежную компенсацию причинённого материального ущерба в размере 292 066,83 рублей в пользу истца фио; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в пользу истца фио; Финансовую санкцию (пеню) за каждый день не исполнений требований по возмещению ущерба в размере 3 процентов за каждый день просрочки на день вынесения судом окончательного судебного акта (решения), в размере 292 066,83 рублей в пользу истца фио;

     взыскать в солидарном порядке с ООО «Солидарность» и Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

    Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> (2-й этаж, расположенная над помещениями квартиры истцов <данные изъяты>) произошёл прорыв трубы отопительной системы. В результате аварии системы отопления, возникшей по вине стороны ответчиков, являющейся общим домовым имуществом многоквартирного дома, законодательством РФ ответственность по возмещению нанесённого ущерба, вреда возлагается на организации, осуществляющие лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом и иные лица, причастные к этим событиям.

    Из возникшей в этот день аварийной ситуации на стояке отопительной системы в <данные изъяты>, произошёл залив вытекающей жидкостью (теплоносителем) из системы отопления помещений <данные изъяты> (расположена ниже), принадлежащей на праве собственности фио

    Для фиксации фактов произошедшей аварии, нанесённого вреда имуществу квартиры, в результате произошедшего залива, стороной заявителя были приглашены представители управляющей организации ООО «Солидарность», которыми был составлен Акт <данные изъяты> «О последствиях залива жилого/нежилого помещения» от 21.11.2022    года в    составе руководителя ТО фио и Техника-смотрителя ООО «Солидарность», которые в категоричной форме отказались отразить в акте факты повреждения теплоносителем мебели и личных вещей. В целях определения объективной и правдивой оценки причинённого истцам ущерба был привлечён негосударственный сертифицированный эксперт, член торгово-промышленной палаты, индивидуальный предприниматель фио Согласно сделанным заключениям эксперта в экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) по устранению последствий залива составляет 214 396,98 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего от залива составила 45739 рублей 85 копеек. Так же подлежат возмещению и понесённые расходы по оплате услуг экспертов по определению размера причинённого ущерба, которые согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> составили сумму 31 930 рублей.

    В силу положений п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, трубы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за исправность которых ответственность несёт организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом.

    Согласно п.1 2 ч.1 ст. 10 Федерального закона <данные изъяты> одним из обязательных условий стороны сделки, лица, предоставляющего услуги другой стороне, это обязательное донесение информации до лица, получающего услуги. Стороной ответчиков это требование закона было нарушено, полностью проигнорировано.

    В силу требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информацию о (работах, услугах) поставщик этих услуг обязан предоставлять её всем потребителям услуг, обязан предоставлять всю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах, работах) своевременно, обеспечивая возможность их правильного выбора.

    Не сделав этого, не донеся такой информации до потребителей, сторона ответчиков, ООО «Солидарность» нарушило требования законодательства РФ.

<данные изъяты> в офис ответчика ООО «Солидарность» была подана претензия с приложением всех необходимых документов, в которой истец просил возместить стоимость ущерба в размере 292 066,83 рублей, которая не была удовлетворена.

    У ООО «Солидарность» имелась информация в отношении собственника <данные изъяты>, в том числе и номер мобильного телефона (имеется уже несколько лет), однако сотрудники данного ответчика лживо утверждают (не имея никаких доказательств для таких утверждений), что авария произошла по причине того, что не был обеспечен в помещения квартиры доступ ООО «Комтех» для выполнения работ по замене стояков отопления (общего домового имущества).

    Фактически на телефон собственника квартиры в период с начала октября по <данные изъяты> не было сделано ни одного телефонного звонка, не было отправлено (заблаговременно) никаких письменных уведомлений (извещений) о необходимости обеспечить в конкретные дни, в конкретное время доступ работникам организации ООО «Комтех» для выполнения капитальных работ системы отопления в <данные изъяты>.

    Однако, после произошедшего затопления двух квартир, у ООО «Солидарность» нашлись телефоны собственника фио, на которые звонили сотрудники ответчика, сообщая, что надо обеспечить доступ работникам ООО «Комтех» для проведения работ по капитальному ремонту стояков системы отопления, проходящих через помещения квартиры истца.

    Все доводы стороны ответчика, что яко бы не был обеспечен доступ работникам ООО Комтех» для производства работ по капительному ремонту системы отопления являются надуманным, лживым утверждением стороны ответчиков, способом ухода от ответственности.

<данные изъяты> истцом были подготовлены во второй раз уведомления (претензии), как в адрес ООО «Солидарность», так и в адрес Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов, которыми в очередной раз сторона истцов попыталась урегулировать возникший гражданско-правовой спор во вне судебном порядке, чтобы минимизировать финансовые потери стороны ответчиков и избежать обращения в суд за защитой нарушенных прав стороны истцов (потребителей услуг ЖКХ).

    Ответчики претензии стороны истцов проигнорировали, никакого положительного ответа в адрес истцов не направили, поэтому полагают, что по умолчанию они отказались от внесудебного урегулирования данного спора.

    В связи с отказом в добровольном, в вне судебном порядке компенсировать нанесённый ущерб, моральный вред и передачей этого спора на рассмотрение судебной инстанции, то в этом случае сторона истцов вынуждена дополнительно (с учётом положений пункта 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») просить суд взыскать с виновной стороны штраф в размере 50% от суммы ущерба, и неустойку по ставке 3 (три) % за каждый день не исполнения в добровольном порядке заявленных требований по материальному ущербу.

    Учитывая, что срок добровольного исполнения претензии от <данные изъяты>, истёк <данные изъяты>, на день подачи искового заявления в суд, число дней просрочки составляет более 2 месяцев (60 дней) и процентная финансовая санкция за просрочку на конец февраля 2023 года составляет более 100 % (180 %), а законодателем установлена максимальная сумма такой санкции, которая не может превышать стоимости определённых экспертизой работ на восстановление, то на период рассмотрения данного спора в суде размер пени за просрочу должен быть взыскан на уровне суммы материального ущерба, то есть 292 066,83 рублей.

    Кроме того, каждый из истцов заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы фио

    Представитель истцов фио в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения, согласно которым в иске просил отказать. Требования истцов, содержащиеся в уточненном заявлении, считает не обоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела указал, что замена стояков центрального отопления по адресу: <данные изъяты> проводилась по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в 2022 году ООО «КОМТЕХ», которая является подрядной организацией ООО «Фонд капитального ремонта» в рамках осуществления региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» на 2014- 2049 г. В связи с чем, считает, что ООО «Солидарность» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Представитель ответчика Фонд Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее суду поясняла, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе капитального ремонта были проведены и выполнены работы в полном объеме, работы приняты в 2022 году. Согласно акту приемки выполненных работ они были проведены с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Причиной залива квартиры является залив в <данные изъяты> результате прорыва нижнего стояка от радиатора. Работы по нижнему стояку не проводились, т.к. не был предоставлен доступ в квартиру истцов для проведения работ. Ответственность по данному заливу несет управляющая компания, т.к. они обязаны обеспечить доступ в квартиру. У ответчика нет полномочий обязывать сторону предоставить доступ в квартиру.

    Представитель третьего лица ООО «Комтех» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Будучи допрошенным ранее, пояснил, что поддерживает позицию ответчика по делу Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов. ООО «Комтех» заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту, по которому осуществлялась работа по ремонту отопительных систем. В <данные изъяты> менялся верхний стояк, нижний не трогали. Замена была в октябре, точную дату не помнит. Перед работой была отключена система отопления. После проведения работ подключили систему отопления. Через месяц в данной квартире произошел залив.

    Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным в суд пояснениям, считают, что виновными лицами являются подрядная организация «Комтех», УК «Солидарность», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать.

    Представитель третьего лица ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТерещенкоИ.В. В.В., Г.М. удовлетворены частично; постановлено: признать бездействие ООО «Солидарность» по вопросу последствий затопления <данные изъяты> помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно не законным; признать недействительным акт без даты и без номера воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиатором) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, собственниками <данные изъяты>;

    взыскать с ООО «Солидарность» в пользу фио денежные средства: 260136 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 135068 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 42 копейки - штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой: досудебного заключения эксперта в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, банковской комиссии в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей;

    исковые требования фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, морального вреда в связи с затоплением оставить без удовлетворения;

    исковые требования фио о взыскании с ООО «Солидарность» компенсации морального вреда в большем размере, неустойки оставить без удовлетворения;

    взыскать с ООО «Солидарность» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; в пользу фио- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Исковые требования фио, фио о взыскании с ООО «Солидарность» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения;

    взыскать с ООО «Солидарность» государственную пошлину в доход государства в сумме 7001 (семь тысяч один) рубль 37 копеек.

    Не согласившись с указанным решением, фио, В.В.и Г. М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в ней, постановить новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до 100 000 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 292 066,83 рубля; произвести взыскание присужденных денежных сумм в солидарном порядке с ООО «Солидарность и Фонда капитального ремонта.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64, 67, 68). В указанной квартире зарегистрированы истцы фио и фио (т. 1 л.д. 83, 85).

    ООО «Солидарность» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

    В результате залива в <данные изъяты> пострадали комната 12,7 кв.м. (натяжной потолок провис на 1 м, обои улучшенные – следы протечки, желтые пятна, пол ламинат – следы набухания в местах стыка), комната 13,5 кв.м. (пол ламинат – разбухание на стыках). В акте осмотра <данные изъяты>ьот <данные изъяты> управляющей компанией ООО «Солидарность» зафиксированы повреждения внутренней отделки <данные изъяты>, указана причина залива: залитие произошло после проведения работ подрядчиком ФКР ООО «Комтех» в <данные изъяты>. В акте фио указала, что специалисты отказались описывать повреждения мебели и личных вещей, полученные в результате залива <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6). В акте осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Солидарность» установлена причина залива - вырвало трубу из металлопласта в месте соединения к радиатору, расположенному на кухне (т. 2 л.д. 7).

<данные изъяты> ООО «Солидарность» произведены работы по замене стояка отопления (материал – полипропилен d-25) с байпасом и запорной арматурой в квартирах 54 и 58 по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 9, 10).

<данные изъяты> ООО «Солидарность» выполнены работы по уплотнению соединения шарового крана с радиатором по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 8).

    Материалами дела также подтверждается, что на момент залива квартиры истца <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> силами подрядной организации ООО «Комтех» проводился капитальный ремонт по замене стояков центрального отопления с радиаторами в жилых квартирах, замене стояков горячего водоснабжения в квартирах, замере разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале с изоляцией, замена системы канализации (стояков).

    На      основании      постановления      Правительства      <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» многоквартирный <данные изъяты> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

<данные изъяты> между Фондом Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Комтех» был заключен договор <данные изъяты>-К о проведении капитального ремонта, в т.ч. <данные изъяты> (замена стояков центрального отопления с радиаторами и др. работы) (т. 1 л.д. 116-185).

<данные изъяты> между ООО «Комтех» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков <данные изъяты>, период страхования с 13.078.2020 по <данные изъяты>, включая период гарантийного обслуживания. Период проведения строительно-монтажных работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая период проведения строительно-монтажных работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-226).

    Из акта приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от <данные изъяты> следует, что работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами осуществлены в сроки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответствуют требованиям технической документации, согласно заключению комиссии: работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным требованиям (т. 1 л.д. 113-115).

    Согласно акту без номера и даты, собственник <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказался предоставлять допуск к общему имуществу многоквартирного дома для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту – замены центрального отопления с радиаторами. Акт подписан представителями Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «Комтех», ООО «Солидарность» (т. 1 л.д. 197-198).

    Согласно заключению Негосударственного сертифицированного эксперта ИП Старцева <данные изъяты> от <данные изъяты> с привлечением специалиста фио стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в жилых помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 214396 рублей 98 копеек. В силу большого количества поврежденных корпусных деталей, восстановительный ремонт имущества пострадавшего от залива нецелесообразен, т.к. требует значительных финансовых затрат и превысит стоимость аналогичного нового имущества. Стоимость имущества, пострадавшего от залива (комплект кухонной мебели без фасадов, стол кухонный, шкаф платяной, стойка для верхней одежды с полкой для хранения, тумба с выдвижным ящиком и отсеками для хранения, зеркало настенное с полкой для хранения в верхней части), расположенного по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом накопленного износа составляет 45 739 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 11-68).

    Истцом фио понесены расходы по составлению данного заключения эксперта в размере 31930 рублей, в т.ч. комиссия банка в размере 930 рублей (т. 1 л.д. 51, 52).

    Истцом фио в адрес управляющей компании и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-70, 72-7576-78, 79, 80).

    ООО «Солидарность» <данные изъяты> направлен ответ на претензию истцу фио о том, что причина залива указана в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно- в ходе проведения работ подрядчиком ООО «Комтех» собственник жилого помещения <данные изъяты> отказался от замены радиатора и части стояков, проходящих от радиаторов в нижерасположенном жилом помещении в связи с отсутствием допуска в жилое помещение собственником <данные изъяты>. Отказ от проведения запланированных работ в рамках реализации региональной программы <данные изъяты> привел к сложившейся ситуации, в результате чего произошел залив жилого помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. В связи с изложенным, ООО «Солидарность» отказало истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 71-72).

    Стороной истца и третьими лицами фио и В.С. в суд представлено заключение Негосударственного сертифицированного эксперта ИП фио <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что причиной разрыва соединения в нижней части (обратка системы отопления) чугунного радиатора, подключенного к вертикальной однотрубной системе отопления без замыкающих участков односторонним (боковым) способом, расположенного в жилом помещении (кухня) площадью 5,48 м2 по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> являются некачественно выполненные работы с нарушением требований СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <данные изъяты>-85 (с Изменением <данные изъяты>)» по подключению участка трубопроводов (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фитинга обжимного. Поворот участка трубопровода (обратка системы отопления), предназначенного для соединения с нижней частью чугунного радиатора выполнен без применения угольника. Поворот выполнен путем загиба участка трубопровода. Компенсация расстояния между фитингом и участком трубопровода за счет сильного натягивания (подтягивания) трубы привело к появлению дополнительного напряжения в районе крепления трубы на фитинге, что негативно сказалось на надежности и долговечности полученного соединения и в дальнейшем с началом отопительного сезона привело к разрыву. Металлопластиковую трубу вырвало из корпуса фитинга (т. 2 л.д. 96-111).

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161,36,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>,ст. ст. 15,1064, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба должна нести управляющая компания ООО «Солидарность», т.к. стояк центрального отопления является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Суд исходил из доказанности того, что залив произошел в результате некачественно выполненных работы по подключению участка трубопроводов (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фитинга обжимного; вина в произошедшем заливе жилых помещений в <данные изъяты> ООО «Комтех», Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку работы по замене стояка центрального отопления в <данные изъяты> были произведены только в верхней части стояка, нижняя часть стояка и сам радиатор не менялись, поскольку согласно сведениям подрядной организации доступа в <данные изъяты> не был обеспечен. Кроме этого, работы по замене центрального отопления с радиаторами были выполнены ООО «Комтех» <данные изъяты> включительно, о чем составлен соответствующий акт. Определяя ко взысканию сумму материального ущерба, суд исходил из того, размер ущерба определен заключением специалиста фио, которые в надлежащем порядке стороной ответчика не оспорены.

    Установив, что работы по устранению протечки <данные изъяты> в <данные изъяты> были устранены управляющей компанией <данные изъяты>, т.е. по истечении двух дней с момента аварии, суд признал бездействие ответчика ООО «Солидарность» по устранению последствий затопления незаконным.

    Кроме того, установив, что истцов в установленном порядке заблаговременно управляющая компания не уведомляла о сроках и периодах выполнения капитальных работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами в многоквартирном доме в период октябрь- ноябрь 2022г., суд удовлетворил требования истцов о признании акта воспрепятствования оказанию услуги выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества без даты и номера недействительным, ссылаясь на то, что факт воспрепятствования проживающими в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту в октябре 2022 года не установлен.

    Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей некачественным предоставлением услуг, суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев при этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов; в части взыскания с ООО «Солидарность» в доход государства государственной пошлины в размере 7001 (семь тысяч один) рубль 37 копеек; в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и      финансирование      капитального      ремонта      общего      имущества в многоквартирном доме.

    На      основании      постановления      Правительства      <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. В соответствии с п. 2 ст. 18, ст. <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-К с подрядной организацией ООО «Комтех».

    Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва стояка центрального отопления в вышерасположенной <данные изъяты>, при этом материалами дела также подтверждается, что в октябре 2022г. в указанном многоквартирном доме силами подрядной организации ООО «Комтех» проводился капитальный ремонт по замене стояков центрального отопления с радиаторами в жилых квартирах, замене стояков горячего водоснабжения в квартирах, замере разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале с изоляцией, замена системы канализации (стояков).

    Приходя к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца в полном объеме должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку работы по замене стояка центрального отопления в <данные изъяты> были произведены только в верхней части стояка, нижняя часть стояка и сам радиатор не менялись, поскольку согласно сведениям подрядной организации доступа в <данные изъяты> не был обеспечен, суд не дал оценку следующим представленным в материалы дела доказательствам.

    Согласно акту приемки выполненных работ по договору <данные изъяты>-к от 10.12.2021г. по адресу: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 113-115), подрядчик ООО «Комтех» отчитался перед Фондом капитального ремонта, что капитальные работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами выполнены в полном объеме, во всех жилых помещениях дома, площадью 2 191,3 кв.м.; стоимость выполненных работ- 5 638 368,29 рублей. Из содержания договора о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-к от 10.12.2021г. и приложения <данные изъяты> к нему ( т.1 л.д. 116-185) следует, что жилая площадь 2 191,3 кв.м. –эта площадь всех квартир указанного многоквартирного дома. Данная информация подтверждается актом обследования <данные изъяты> от 11.01.2022г., приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции, в котором отражено, что общая жилая площадь дома- 2 191,3 кв.м.; площадь подвала- 882,7 кв.м.

    Соответственно, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что подрядчик отчитался перед заказчиком о выполнении капитальных работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами в полном объеме, во всех жилых помещениях (квартирах) жилого дома, площадью 2 191,3 кв.м. Региональный оператор в свою очередь оплатил и принял от подрядчика работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами во всех квартирах многоквартирного дома; каких-либо документов о том, что часть указанных работ в квартирах <данные изъяты> и 58 указанного дома не была выполнена и не оплачивалась из вышеутвержденной сметы капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

    В свою очередь фио в расписке от 16.03.2023г. подтвердил, что работы по замене стояков центрального отопления в его квартире произведена в полном объеме, претензий по качеству произведенных работ он не имеет.

    При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 80, 182, 188 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Комтех», привлеченным региональным оператором к проведению ремонта МКД.

    Размер заявленного к возмещению фио материального ущерба в размере 260 136,83 рубля ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу фио в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 31 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 801, 36 рублей, банковской комиссии – 930 рублей.

    Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанного закона не применимы; региональный оператор в рассматриваемом случае не является для стороны истца исполнителем услуг, его ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возникает на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки возражениям Фонда, именно он, а не подрядчик несет перед истцами ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в силу положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку решение суда в части требований о признании бездействия ООО «Солидарность» по вопросу последствий затопления <данные изъяты> помещений квартиры, а также признания недействительным акта без даты и без номера воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиатором) в многоквартирном доме не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов;

    в части взыскания с ООО «Солидарность» в доход государства государственной пошлины в размере 7001 (семь тысяч один) рубль 37 копеек;

    в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

    Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу фио в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 136 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 83 копейки; в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной оценки 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, банковскую комиссию в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта государственную пошлину в доход государства в размере 5 801,36 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи