Решение по делу № 33-913/2022 от 25.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-013292-02                                                                         33-913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      17.02.2022

Белгородский областной суд в составе:

судьи Фомина И.Н.,

при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Назаретяна М.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области убытков

по частной жалобе Назаретяна М.С.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021 об отказе в принятии искового заявления

установил:

Назаретян М.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с УФССП России по Белгородской области убытки в размере 5 600 000 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2011 с него в пользу Ковалева О.И. взыскано 5 987 280,67 руб., выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, которое передано на хранение сыну взыскателя. Из ответа УФССП России по Белгородской области за №31907/18/22008-АП от 16.07.2018 ему стало известно, что арестованное имущество не было реализовано, исполнительное производство, в рамках которого производился арест транспортных средств, окончено, о судьбе арестованного имущества не сообщено. Полагая, что утратой арестованного имущества ему причинены убытки он обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском о взыскании убытков (дело №2-2373/2020). Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.07.2020 в иске отказано. На сегодняшний день изменились обстоятельства, поскольку его задолженность перед взыскателем полностью погашена, исполнительное производство окончено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возвратить ему указанное имущество. Данную обязанность судебный пристав-исполнитель не исполнил, так как имущество утрачено, в связи с чем, вынужден вновь обратиться в суд с иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Назаретян М.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Сопоставив настоящий иск с иском, рассмотренным Октябрьским районным судом г.Белгорода от 12.07.2020 суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об ошибочности вывода судьи районного суда о тождественности данных споров.

В обоснование настоящего иска истцом указано на погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме за счет другого имущества, а также возникшую у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ограничения прав должника на его имущество ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и возвратить арестованное имущество его владельцу.

Таких оснований ранее истцом не приводилось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии тождественности споров и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для вывода об отказе в принятии поданного в настоящее время искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации применены судом неправильно, что привело к необоснованному отказу в принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, исковое заявление Назаретяна М.С. – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья