Решение по делу № 33-2790/2021 от 26.08.2021

УИД: 58RS0005-01-2020-000004-85 1 инстанция №2-128/2021

Судья Недопекина Т.Б. №33-2790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Литвиновой Л.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.05.2021, которым постановлено:

«Иск Щеголева Н.Я. к Литвиновой В.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по графическому приложению № 4 и по табличному приложению № 4-1 к заключению эксперта №255/16 АНО «НИЛСЭ»: 8 (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Щеголев Н.Я. обратился в суд с иском к Литвиновой В.А. об аннулировании результатов межевания и сведений ГКН в отношении земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что частично южная граница его земельного участка проходит по границе жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой В.А.

В результате камеральной обработки геодезических данных выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы уточняемого земельного участка, площадь наложения составляет 176 кв.м. В результате полевых измерений координат поворотных точек установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным землеустроительного дела с. Грабово 1996 года.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Щеголеву Н.Я. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Литвиновой В.А. согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта №255/16 от 16.12.2020 по следующим точкам с координатами: 8 (<данные изъяты>).

Истец Щеголев Н.Я., его представитель Шатлова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Литвинова В.А., ее представители Яшин М.М., Осипов А.А., действующие по доверенности, против удовлетворения иска Щеголева Н.Я. возражали.

Третьи лица по иску кадастровые инженеры Парфенов Д.В., Атякшев Д.А., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеголев Н.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Литвинова В.А., ее представитель Яшин М.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Истец Щеголев Н.Я., его представитель Шатлова О.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица по иску - кадастровые инженеры Парфенов Д.В., Атякшев Д.А., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2).

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щеголев Н.Я. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2374 кв.м. и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является выписка № 7 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок, выданная администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области 21.03.2016.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1561+/-13,83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Литвинова В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2008, согласно которого приобрела у Ерофеевой С.П. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом.

Ерофеевой С.П. указанный земельный участок, общей площадью 1516 кв.м, принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.05.2008 № 55.

Решением Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 02.06.2008 в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, площадью 1516 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 площадь приобретенного Литвиновой В.А. земельного участка составила 1561 кв.м. Однако, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 04.06.2008 на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка равна 1516 кв.м.

Из решения об исправлении технической ошибки, имеющем в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что 30.05.2011 при проверке данных внесенных в Единый государственный реестр прав на земельный участок по адресу: <адрес> установлено, что в подразделе I-1 от 26.06.2008 в графе «площадь» неверно указано 1561 кв.м., так как в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 04.06.2008 площадь земельного участка составляет 1516 кв.м.

Принимая во внимание, что исправление ошибки не повлечет за собой причинение ущерба и не нарушит интересы правообладателя на основании ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ принято решение внести изменения в подраздел I-1 от 26.06.2008 ЕГРП, путем изменения площади объекта на 1516 кв.м.

Судом также установлено, что изначально земельные участки сторон постановлены на кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно, точные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были определены.

В настоящее время границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Литвиновой В.А. уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Парфеновым Д.В., из которого следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № проведено по точкам Н1–Н2. Смежная граница между земельными участками определена по данным, представленным заказчиком работ. По результатам межевых работ площадь земельного участка ответчика составила 1561 +/-13,83 кв.м. Кадастровым инженером принимались меры по извещению истца Щеголева Н.Я. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка путем направления заказного письма с уведомлением (вернулось отправителю), а также указанная информация была опубликована в информационном бюллетене «Вестник» Бессоновского района.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец 23.07.2019 обратился к кадастровому инженеру Атякшеву Д.А. с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера Атякшева Д.А. от 02.09.2019, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 176 кв.м.

Из акта полевого контроля материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 23.07.2019 следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют контрольным (измеренным), а также требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их местоположению согласно копии землеустроительного дела на кадастровый квартал № с.Грабово в точках 1, н1, 2.

Из материалов землеустроительного дела с. Грабово 1996 года усматривается, что на период 1996 г. земельный участок в <адрес> (ПЕО: №), имеет площадь 2374 кв.м., земельный участок по <адрес> имеет площадь 1516 кв.м. Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истец Щеголев Н.Я. указывал на то, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Литвиновой В.А., содержащихся в ЕГРН на фактические границы его участка, в результате которого произошел захват площади его земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об установлении границ земельных участков, руководствуясь вариантом смежной границы, предложенным экспертным заключением, как наиболее целесообразным, разработанным с учетом правоустанавливающих документов, данных ЕГРН и фактического землепользования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению границ спорных земельных участков, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №255/16 от 16.12.2020, план местоположения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Щеголеву Н.Я. и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Литвиновой В.А. по фактическому пользованию, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, приведен в графическом приложении № 1 с каталогом координат в приложении №1-1 к данному заключению. Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию проходит по точкам 8,9,10,11.

Фактическая площадь 2432 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует площади 2374 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (копия выписки № 39 из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 07.06.2010), сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на кадастровый квартал № с.Грабово Бессоновского района Пензенской области от 1996 года, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (копия выписки № 7 их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2016) на данный земельный участок.

Фактическая площадь 1429 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует площади 1516 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (копия выписки № 55 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.05.2008), сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на кадастровый квартал № с.Грабово Бессоновского района Пензенской области от 1996 года, и не соответствует площади 1561 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на данный земельный участок.

Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах, отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в землеустроительном деле на кадастровый квартал № <адрес> от 1996 года на исследуемые земельные участки.

Смежная фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером № не соответствует сведениям на земельный участок с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На местности не обнаружены природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить смежную границу между исследуемыми земельными участками, в том числе, в спорной части смежной границы: в начале участков со стороны улицы и в конце участков со стороны огородов.

Судебной экспертизой подтверждено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений, содержащихся на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН на земли, находящиеся в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 177 кв.м. и приведена в графическом приложении № 1 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении № 1-1.

В ходе рассмотрения дела экспертом были представлены два варианта расположения смежной границы между земельными участками сторон.

Из письменных пояснений экспертов следует, что вариант № 1 разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое землепользование сторон с максимальным приближением площади указанных земельных участков к площади по правоустанавливающим документам. Вариант № 1 приведен в дополнительном графическом приложении № 3 к данному заключению (граница малинового цвета) с каталогом координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в дополнительном приложении № 3-1. Смежная граница по данному варианту будет проходить по точкам 8,22. Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1516 кв.м. Частично площадь данного земельного участка образуется за счет муниципальных земель со стороны улицы с передней границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 2374 кв.м.

Вариант № 2 разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое землепользование с максимальным приближением площади указанных земельных участков к площади по правоустанавливающим документам и приведен в дополнительном графическом приложении № 4 (граница малинового цвета) с каталогом координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Смежная граница будет проходить по точкам 8,22. Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1494 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № - 2374 кв.м.

Оценив указанное заключение с дополнениями к нему, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял его за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С целью устранения возникших у сторон вопросов судом в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперт Фатуев А.В. и кадастровый инженер Щербакова Л.И., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Так, эксперт Фатуев А.В. пояснил, что при проведении данной экспертизы им исследовались все представленные сторонами документы относительно прав и описания земельных участков, однако определить границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ на местности и привязки к местности. При этом, земельный участок ответчика Литвиновой В.А. отмежеван с «укорачиванием» в длину, в его площадь не вошла часть земли со стороны огородов. В результате межевых работ площадь участка ответчика увеличилась с 1516 кв.м. до 1561 кв.м., а с учетом установленной смежной межевой границы площадь земельного участка истца, имеющего по фасаду и с противоположной стороны жесткие контуры – забор, составляет 2241 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (2374 кв.м). Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата части земельного участка истца.

Кадастровый инженер Щербакова Л.И. суду пояснила, что смежная граница участков сторон не закреплена жесткими контурами. По данным землеустроительного дела 1996 года указанная граница также не была закреплена жесткими контурами. Расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы по данным ЕГРН составляет около 4 метров, а по землеустроительному делу смежная граница проходила по стене жилого дома ответчика, что с учетом допустимой нормативной погрешности координат землеустроительного дела в 1 метр 40 см, свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ответчика произошел захват части земельного участка истца.

Выбирая предложенный экспертом вариант определения границ между участками по графическому приложению № 4 к заключению экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 255/16 от 16.12.2020 по следующим точкам с координатами: 8 (<данные изъяты>), 22 (<данные изъяты>), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант не только отражает фактическое длительное землепользование сторон в начале смежной границы со стороны улицы, закрепленное частью забора, но и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс их прав и законных интересов, площадь участков сторон по данному варианту будет наиболее приближена к площади по правоустанавливающим документам (имеющаяся разница в площади земельного участка ответчика является незначительной). При этом расстояние между объектами сторон на земельных участках – жилым домом, принадлежащим ответчику, нежилым строением, принадлежащим истцу, от смежной границы будет составлять от 2,61 м до 1,85 м; от 3,82 м до 3,98 м, соответственно, и является достаточным для их обслуживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем она с учётом пояснений экспертов верно была судом принята за основу.

Доказательств иного стороной ответчика при выборе варианта прохождения границы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из заключения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, экспертное заключение не может быть преодолено представлением на него отрицательной рецензии специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 05.04.2021 № 154, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, дается вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Специалист Скитович И.А., давший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на данную рецензию отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец, обрабатывая и распахивая свой земельный участок на протяжении многих лет по определенной линии (на столб), захватил часть земельного участка истца Литвиновой В.А., а не наоборот, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, площадь земельного участка ответчика в результате межевания увеличилась с 1516 до 1561 кв.м., а площадь земельного участка истца с учетом проведенного межевания ответчика уменьшилась до 2241 кв.м.

Кроме того, с момента приобретения земельного участка ответчик Литвинова В.А. в спорной части участком не пользовалась, какие-либо насаждения не производила, на него не претендовала, что следует из объяснений Литвиновой В.А., данных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: