Решение по делу № 2а-204/2021 от 26.05.2021

                                                                                                    дело № 2а -204/2021

                                                                              УИД 65RS0002-01-2021-000303-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск- Сахалинский                          15 июня 2021 года

          Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

     с участием:

     административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А.;

          представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области - начальника отделения Титова А.И.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вайсат Андрею Андреевичу, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

            в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. по исполнительному производству №, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения - судебного приказа №, выданного 13.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании с Вдовенко В.В. задолженности по соглашению о кредитованию в размере 26 026,33 руб., и именно им: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановлении об обращении на заработную плату или иной доход должника, т.е. не приняты меры принудительного характера в полном объеме.

              Просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. по неисполнению исполнительного производства № от 18.11.2020; просит обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Вайсят А.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 18.11.2020 предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления факта проживания, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить и обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника.

             В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 15 июня 2021 года, не явились надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, который сведений о причинах неявки не предоставил, не заявлял ходатайств об отложении дела. Заинтересованное лицо Вдовенко В.В. в судебное заседание также не явился, уведомлялся по известному месту жительства, <адрес>.

        Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

     В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав исполнитель ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. суду пояснил, что заявленные административные требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что им приняты все меры по исполнению судебного решения-исполнительного документа, который поступил 16 ноября 2020 г. в ОСП по Александровск-Сахалинскому району о взыскании с Вдовенко В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 26 026 руб. 33 коп. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а именно 18.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Вдовенко В.В. о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на постоянной основе делаются запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе ЗАГС и ФМС и в иные органы. В отношении должника 30.03.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.01.2021 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций. В результате полученных ответов установлено, что должник не работает, и таким образом вынести постановление на обращение взыскание на заработную плату не представляется возможным. Выход на территорию не осуществлялся, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215 « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврате просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. Считает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основаниям для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признании такого бездействия незаконным, поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в виду отсутствия бездействия.

    Представитель ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области начальник ОСП Титов А.Ю. возражает против удовлетворения административного иска, указав, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. сделаны все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, отдел миграции МВД России, установлено, что должник не работает, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Был наложен арест на денежные средства, но на счетах Вдовенко В.В. они отсутствуют.     В соответствии со ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту ее жительства.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему:

в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами исполнительного производства № заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району 16.11.2020 года, и 18.11.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №     в отношении должника Вдовенко В.В. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу № от 13 августа 2020 о взыскании с Вдовенко В.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании на сумму 26 026 руб. 33 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 должнику Вдовенко В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства запрашивалась информация из банков, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестр, также направлены запросы в органы ЗАГС, миграционной службу МВД России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также материалами исполнительного производства.

Исходя из полученных ответов из банковских организаций, на счетах должника денежных средств не имеется, но независимо от этого судебным приставом исполнителем 26.01.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах АО «Дальневосточный», ПАО «Совкомбанк» АО «Альба-Банк» ПАО Сбербанк.

Поскольку Вдовенко В.В. не работает, то соответственно судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с отсутствием такой необходимости.

30 марта 2021 года в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Вдовенко В.В. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Вдовенко В.В. и не установил имущество должника,    не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не проводил данную проверку в соответствии со ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года N 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи с чем говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований. При этом, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако до обращения в суд с административным исковым заявлением этим правом не воспользовался, с материалами производства не знаком, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя.

        Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

         С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. и обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

      В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава - исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

       Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

       Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия ( бездействие ) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

       Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

        На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вайсят Андрею Андреевичу, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений - отказать.

          Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья                               Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья-                                                              Т.П.Пелецкая