Решение по делу № 8Г-6399/2024 [88-8381/2024] от 06.03.2024

УИД 29RS0022-01-2023-001176-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8381/2024

№ 2-1185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                17 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1185/2023 по иску Коркина Ростислава Анатольевича к Чернову Павлу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение Приморского районного суда Архангельской области                          от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2024 г.

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернова П.А. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1185/2023.

В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования Коркина Р.А. к Чернову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела Коркиным Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

4 октября 2023 г. Коркин Р.А. уступил права требования судебных издержек Кулакову Е.В. на основании заключённого между ними договора цессии. Также Кулаков Е.В. понёс судебные расходы на составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. На основании изложенного Кулаков Е.В. просил взыскать с Чернова П.А. в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г., с учётом определения суда от 30 ноября 2023 г. об исправлении описки, заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1185/2023 удовлетворено частично, в его пользу с Чернова П.А. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В возражениях, поступивших от Чернова П.А., указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования                   Коркина Р.А. к Чернову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С Чернова П.А. в пользу Коркина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 300 300 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 октября 2023 г.

Для защиты своих прав Коркин Р.А. обратился за юридической помощью в ООО «Формула права», заключив с указанным обществом                 28 июня 2023 г. договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спорных вопросов с                       Черновым П.А. по факту причинения морального вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2020 г., в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал Коркину Р.А. следующие услуги: юридическая консультация (1 000 руб.), подготовка искового заявления и направление его в суд (7 000 руб.), участие представителя при рассмотрении дела № (14 000 руб.).

Общая стоимость услуг по договору составила 22 000 руб. и оплачена истцом 4 октября 2023 г.

В тот же день Коркин Р.А. уступил право требования судебных расходов по указанному делу Кулакову Е.В., заключив с ним соответствующий договор цессии.

Кроме того, 4 октября 2023 г. Кулаков Е.В. заключил с ООО «Формула права» договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу №2-1185/2023, рассмотренному Приморским районным судом Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на предоставление интересов заказчика, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, направить заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (не более 3-х включая перерывы), в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать определение суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал Кулакову Е.В. следующие услуги: подготовка и направление заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-1185/2023, стоимость услуг по договору составила                   3 000 руб., оплачена Кулаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Кулакова Е.В. права требования с Чернова П.А. расходов на оплату услуг представителя, понесённых Коркиным Р.А. и самим заявителем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1185/2023.

Также установлено, что ООО «Формула права», в лице работника общества ФИО5, исполнило свои обязательства перед                          Коркиным Р.А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объёме: подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в предварительном судебном заседании                  31 июля 2023 г., а также в судебном заседании 14 сентября 2023 г. Кроме того, ООО «Формула права» оказало Кулакову Е.В. услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя разумность предъявленных к взысканию судебных издержек и размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учётом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отметил, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все доводы                    Кулакова Е.В. были учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью. Составленные представителями процессуальные документы являются незначительными по сложности и минимальными по объёму, в связи с чем не требовали большого количества времени и трудозатрат от представителей, продолжительность судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца составила 1 час. При этом участие представителя истца в судебных заседаниях также не потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности, поскольку ответчик в целом не оспаривал право истца на взыскание компенсации морального вреда, выражая лишь несогласие с размером заявленной к взысканию суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные расходы могли снижены при указании ответчиком на их чрезмерность, выводов судов не опровергает. Из материалов дела следует, что ответчик со взысканием с него судебных расходов не соглашался, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание объём оказанных представителями услуг, категория и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, соотношение объёма защищаемого права и понесённых истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области                          от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Козлова