Решение по делу № 8Г-30/2019 от 08.10.2019

Дело №г-30 /2019

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 заявлены требования к ООО «ДЭЗИС» с учетом уточнения исковых требований, просит исключить сумму задолженности из лицевого счета на жилое помещение в размере 5 312,10 руб. за июль 2018г. и в размере 8 339,85 руб. за октябрь 2018г., также просил взыскать с ООО «ДЭЗИС» согласно п. 2 ст. 13 закона РФ № «О защите прав потребителя» убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере неполученной жилищной субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 6 344,64 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителя» в размере 6 825,98 руб. 98 коп.

В обоснование указав, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение возникшего вследствие сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля 2014 года по август 2014 года, не является основанием для доначисления с него задолженности за указанный период.

В свою очередь ООО «ДЭЗИС» обратилось к ФИО3 со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 13 651 руб. 95 коп., ссылаясь на указанное выше судебное постановление, которое ООО «ДЭЗИС» исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЭЗИС» об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДЭЗИС» денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 95 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с острым заболеванием с приложением открытого листка нетрудоспособности не было удовлетворено. Поскольку обязательства ООО «Дэзис» возникли в силу закона и заключения договора управления многоквартирным жилым домом (ст.ст. 309,310 ГК РФ), то нормы неосновательного обогащения в отношении него не подлежат применению. Суды необоснованно признали за ООО «Дэнис» право «на регрессные требования» к нему, как собственнику жилого помещения. Правоотношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией не предполагают неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Дэзис» вправе взыскивать с него плату за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС по действующему договору на основании ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ с учетом сроков исковой давности. Кроме того, судами не учтено, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение возникшего вследствие сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля 2014 года по август 2014 года не является преюдициальным по отношению к нему

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> пом.1

05.12.2006г. между ФИО1 и ООО «ДЭЗИС» заключен Договор № управления многоквартирным домом Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО «Дэзис» вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-4352/18 с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения 79,80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по указанному выше адресу, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения. В связи с чем, пришел к выводу, о правомерности встречных требований управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения с собственника жилого помещения № в многоквартирном доме, ФИО1 и как следствие к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭЗИС» выплатило ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения за периоды с апреля 2014 года по август 2014 года, на основании вступивших в законную силу судебных актов, после чего произвело ФИО1 перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, получавшему данные услуги в указанный период на сумму 13 651,95 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что доначисление за отопление в период с апреля 2014 года по август 2014 года и с января 2015 года по февраль 2015 года осуществлено ООО «ДЭЗИС» правомерно, на стороне собственника квартиры ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из сроков исполнения ООО «Дэзис» судебных постановлений со ссылкой на выписку по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО «МОЭК» денежных средств за поставку электроэнергии и газа на автономные источники тепла (АИТ). ФИО3 оспаривая доначисление платы за отопление ссылался на отсутствие у истца права на «регрессное требование», на пропуск истцом срока исковой давности, то есть фактически не отрицал что собственники жилого дома получили эту услугу в указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что договоры по обслуживанию АИТ 79,80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО «МОЭК», на баланс ООО «ДЭЗИС» поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы/представления.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5