Решение по делу № 8Г-24403/2021 [88-27981/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27981/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                             Арефьева В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Арефьева В.Г., поступившей с делом 30 августа 2021 г., по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», поступившей 10 сентября 2021 г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Арефьев В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 87 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 568,32 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Арефьева В.Г. штраф в размере 20 000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб.

В остальной части исковое заявление Арефьева В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм, почтовые расходы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета                            г. Волгограда государственную пошлину в размере 800 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьев В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое постановление, которым исковые требования Арефьева В.Г. удовлетворить в полном объеме, полагает, что сумма штрафа безосновательно снижена судом.

Ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новые судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева В.Г. В обоснование доводов ссылается на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает, что с момента передачи прав по договору цессии                               Арефьев В.Г. выбыл из обязательства, решение исполнено в пользу Ефремова В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух водителей, в результате которого автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак                  №, принадлежащему Арефьеву В.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является водитель Мишаткин С.Н., чья гражданско- правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Арефьев В.Г. 8 мая 2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично               29 мая 2018 г. в размере 39 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 7 ноября 2019 по делу № 2-83-592/2019 взыскана сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 22 600 руб., штраф 11 300 руб., расходы на независимую экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 297 руб. 51 коп., нотариальные расходы 100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

5 сентября 2019 г. потерпевший направил страховщику требование о взыскании неустойки, которое получено страховщиком 10 сентября 2020 г.

Страховщик 24 декабря 2019 г. отказал в выплате неустойки.

13 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г.                        № У-20-2624/5010-003 по обращению Арефьева В.Г. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с 30 мая 2018 г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения 22 600 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18 февраля 2020 г. и должно быть исполнено страховщиком до 3 марта 2020 г.

2 июля 2020 г. между Арефьевым В.Г. и Ефремовым К.М. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Арефьев В.Г. (цедент) уступает, а Ефремов К.М. (цессионарий) принимает права на получение денежного исполнения от АО «СОГАЗ» в общем размере 173 794 руб. (за период с 30 мая 2018 г. по 7 июля 2020 г. - день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 83).

13 августа 2020 г. неустойка была фактически выплачена ответчиком в размере 174 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 11606 от 13 августа 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о необоснованно взысканной сумме штрафа были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ                                          от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем                  500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ                                        от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в связи с переуступкой права требования Ефремову К.М., Арефьев В.Г. больше не является потребителем финансовых услуг и не является надлежащей стороной в спорном правоотношении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения сроков выполнения своих обязательств по выплате неустойки Арефьеву В.Г. на основании решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. № У-20-2624/5010-003 страховой компанией не отрицался.

Следовательно, негативные последствия в связи с несвоевременным выполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств в данном случае понес именно истец Арефьев В.Г. А договор цессии с уступкой Ефремову К.М. данного права на получение суммы неустойки, истец Арефьев В.Г. заключил гораздо позже срока наступления обязанности у страховой компании осуществить ему данную выплату как потребителю финансовой услуги.

Кроме того, как усматривается из договора цессии, право на взыскание штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного уступлено не было.

Доводы кассационной Арефьева В.Г. судебная коллегия отклоняет, так как полагает обоснованным снижение размера штрафа до 20 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебные инстанции правильно применили положения статья 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшили размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Арефьева В.Г. и АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                          Е.С. Егорова