Решение по делу № 33-2170/2024 от 19.08.2024

Судья: Сарахов А.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик), в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А.:

- 400 000 рублей в счет неустойки; - 200 000 рублей – штраф; - 10 000 рублей – компенсация морального вреда; - 30000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин., в <адрес>, на стояночной парковке, во дворе по <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц S600L г/н №, принадлежащему истцу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указанное ДТП было зарегистрировано под №.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Л.М.А,, управлявший транспортным средством марки Вольво 850 г/н №, и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании САО «Ингосстрах» по договору XXX №.

И.Т.А. в установленном законом порядке направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ в выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что для выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику ИП С.Д,К., поставив вопрос: соответствует ли трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Движение 78» (далее – Движение), требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, на что получил рецензию (далее – Рецензия), из которой следует, что названное трасологическое исследование не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 66-96).

Далее истец обратился к эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Альянс» для проведения комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Экспертом было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Экспертное Заключение), в котором указано, что, проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактной пары транспортного средства Вольво 850 г/н № и транспортного средства Мерседес Бенц S600L г/н № совпадают по высоте, площадь взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов рассматриваемых транспортных средств одинакова, все следы и деформации транспортного средства одинаковы; все следы и деформации транспортного средства Мерседес Бенц S600L г/н №, направлены сзади наперед, все следы и повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S600L г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-64). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета естественного физического износа запасных частей составляет 1456200 рублей, а с учетом износа – 739200 рублей.

На проведение экспертных исследований истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление (претензию) с приложенным Экспертным Заключением и Рецензией и с просьбой детально изучить обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный, Финансовый уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения №).

По результатам рассмотрения указанного заявления истца Уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей; в части взыскания неустойки на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, Уполномоченный указал, что в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обжаловал его в Нальчикский городской суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его вышеуказанное решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в п. 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона об уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

«взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А.:

- 400 000 рублей в счет неустойки;

- 200 000 рублей штраф;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 9200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с данным решением, Страховщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Т.А. отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в не извещении Страховщика о дате и времени судебного заседания; ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 113, ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель утверждает, что судебная повестка о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании им не получена; таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Страховщик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В жалобе также указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта; ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, указанные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель полагает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, истцом не предоставлены суду доказательства того, что допущенные Страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в указанном размере, заявитель полагает, что судом в полной мере не рассмотрен вопрос о соразмерности взысканной неустойки.

Вместе с тем, в жалобе указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного; ссылаясь на ст. 24 Закона об уполномоченном, а также п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявитель отмечает, что решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа; таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

В возражении на апелляционную жалобу И.Т.А. выражает несогласие с её доводами и просит отказать в удовлетворении, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований И.Т.А. о взыскании штрафа отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал суду, что следовало установить было ли исполнено решение финансового уполномоченного с учетом его приостановления в связи с оспариванием в суде в установленный законом срок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), достоверно установив, что решение финансового уполномоченного по обращению И.Т.А. ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем согласится с данным решением не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Каких-либо действий со стороны И.Т.А. или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.

Однако доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 приведенного закона).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в пункте 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отменен Решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило И.Т.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 29).

В силу подпункта 2.1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Финансовый уполномоченный возобновил течение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке являются обоснованными.

Как правильно указано автором жалобы, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает данное требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения искового требования И.Т.А. о взыскании штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования И.Т.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев