Решение по делу № 2-10/2018 от 29.05.2017

Гр.дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Баира Викторовича к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки,

установил:

Представитель Батуева Б.В. Банзаракцаева Н.В., действующая по доверенности, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67700,00руб., неустойку в размере 26680,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 5000,00руб. и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль государственный номер ... получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность Батуева Б.В. застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность второго участника ДТП ФИО11. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» полис ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45300,00руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Батуеву Б.В. страховое возмещение в размере 22650,00руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

С размером страхового возмещения не согласился истец и обратился к ФИО12., согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 700,00 руб.

В судебное заседание истец Батуев Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. возражала против удовлетворения требований, сослалась на недоказанность наличия скрытых повреждений автомобиля, а также то обстоятельство, что о проведении истцом оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля у . ответчик не был извещен. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить сь.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный номер ..., принадлежащего истцу Батуеву Б.В., под управлением ФИО13., и ... государственный номер ... принадлежащего ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло в связи с нарушениями ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП: водителем ФИО6 нарушен п.п. 8.1., ПДД РФ, водителем ФИО5 нарушен п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания - штрафа в размере 500,00руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания - штрафа в размере 500,00руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП и причинении вреда истцу двумя участниками ДТП в равной степени.

Как следует из материалов дела автомобиль истца получил повреждения при съезде автомобиля с дороги в кювет. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 09.08.2016г. и справке ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар, сломано крепление левого указателя поворота, переднего радиатора снизу (телевизор), имеется деформация переднего левого порога, двери задней правой.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ответчиком, страховое возмещение составило 45300,00руб. Ответчик провел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» .../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 22650,00руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 180 700,00 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 (НЭО Диекс) ... от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения накладки лобового стекла, лобового стекла, петель капота, переднего правого крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2016г., повреждение заднего бампера не отражено в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125600,00 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана, в том числе с учетом вышеуказанных повреждений автомобиля, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет 125600,00 руб. Отсутствие на представленных фотоматериалах зафиксированных повреждений глушителя, подкрылок правового и левого колес и иных внутренних запасных частей, при данных обстоятельствах ДТП (съезде автомобиля с дороги в кювет) не свидетельствует о том, что данных повреждений не имеется.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в объективности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж работы 12 лет. Повреждения автомобиля отраженные в заключении судебной экспертизы соответствуют перечню повреждений, отраженных в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ответчиком и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что выводы эксперта НЭО Диекс (ИП ФИО10) не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба заключение НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма, указанная в экспертном заключении судебной экспертизы относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю страховое возмещение в пределах лимита в размере

Экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» и ИП ФИО4 суд оценивает критически, т.к. они не содержит выводы о механизме получения имеющихся повреждений автомобиля истца, экспертами обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля не исследованы. Фактически в заключениях эксперты оценили расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании вышеназванных норм закона размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16600,00 руб. (40150,00 руб. * 0,01 * 40 дней.).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание исключительность случая, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере 20075,00руб. (40150,00руб./2), поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере по его заявлению о выплате страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, а понесенные истцом расходы в размере 5 000,00 руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, суд полагает, что сумма документально подтвержденных расходов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, в подтверждение оплаты судебной экспертизы суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ... на сумму 8000,00руб., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.20 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционального части удовлетворенных требований, с ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева Баира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Батуева Баира Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 40150,00руб., неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 20075,00руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00руб. Всего – 69225,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Батуева Баира Викторовича в пользу ООО «НСГ Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4124,00 руб.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...