Решение по делу № 2-3582/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Колотовкина Е.Н.,

при секретаре                 Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “РИНГ-Сити” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

- взыскать с ООО “РИНГ-Сити” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17.02.2018, между истцом и АО «ЮниКредитБанк был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями договора 1 истцу был открыт счет для зачисления кредита и осуществления расчетов. Указанный договор был заключен при обращении Истца в автосалон Общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Юг» за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Обязательным условием кредитора для получения указанного кредита для покупки автомобиля, явилось условие о заключении Истца с ООО «РИНГ-Сити» договора на оказание услуг VIP- Assistance (карта «Шоколад») путем подписания заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2). В соответствии с п. 2 Договора 2 оплата услуг (премии) составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Срок действия Договора 2 составляет 5 (пять) лет. Оплата премии по вышеуказанному абонентскому договору в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек производилась путем списания денежных средств с кредитного счета истца, открытого в соответствии с условиями Договора 1. Предметом указанного Договора 2 п.п. 1.1.1-2.1.13 должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию Истца услуги: проверка автомобиля, предоставление истцу круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга «Трезвый водитель» и другие, за что Истец должен был оплатить указанные услуги Ответчика. С 17.02.2018 по настоящее время, Истец услугами Ответчика не пользовался, за получением каких - либо услуг к ответчику не обращался, ответчик каких-либо услуг не оказывал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями о расторжении договора оказания услуг VIP-Assistance, а также возврате денежных средств оплаченных по договору. Ответа на претензию от Ответчика так и не поступило. Истец считаю, что такое игнорирование данной претензии можно расценивать как отказ в удовлетворении его законных и обоснованных требований, что грубо нарушает его прав и охраняемые законом интересы, как потребителя услуги (л.д.4-8). Указав, что реквизиты для перечисления денежных средств были переданы ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик направлял письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, но готов произвести истцу возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора, равному 2 месяцам, указав, что договор заключен на основании письменного заявления истца, в котором он выразил намерение заключить, этот договор сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Mitsubishi Outlander», заявление истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями данного договора он ознакомлен и согласен. В подтверждение заключения договора истцу была выдана номерная карта Клиента № RCC 40491, о чем в Заявлении истца также имеется собственноручная подпись истца. Истец оплатил срок действия Договора в размере 100 000,00 руб. единовременным авансовым платежом, путем безналичного расчета. Таким образом, в связи с чем ответчик не имел никаких правовых оснований для отказа истцу в заключении договора, являющегося публичным договором. По условиям договора, содержащимся в его разделе 2, истец приобрел право за фиксированную в договоре плату при возникновении соответствующей потребности получать, а Ответчик - соответственно обязанность по первому требованию Истца - оказывать в течение обусловленного договором срока услуги указанные в договоре. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указав что, заключенный договор относился к смешанным договорам, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда и по своей юридической природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ. В связи с чем абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Получив ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию о расторжении договора, ответчик принял решение расторгнуть данный Договор и в соответствии со ст.ст. 426, 429.4 ГКРФ и п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести истцу возврат денежных средств пропорционально сроку действия Договора, равному 2 месяца, но не смог произвести возврат, в связи с тем, что не имел банковские реквизиты истца. Кроме того, ответчик возражает против взыскания морального вреда, указав, что никаких действий, которые бы свидетельствовали о нарушении в отношении истца установленных законом требований он не допускал, неправомерных удержаний принадлежащих истцу денежных средств не производил, требования являются необоснованными, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности. Также, возражает против взыскания судебных расходов ( л.д.121-124)

Третье лицо- АО “ЮниКредитБанк ” извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв (л.д.51-52). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО “ЮниКредитБанк” был заключен договор потребительского кредита, на приобретение в ООО “Рольф-Юг” транспортного средства. По условиям предоставления кредита, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен заключить договор с ООО “РИНГ-Сити” на оказание услуг VIP-Assistance (карта “Шоколад”) путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание VIP-Assistance ( карта “Шоколад”) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям смешанного договора, страховая премия за указанные услуги по карте “Шоколад” составили 100 000 рублей, оплата премии осуществляется посредству списания с кредитного счета истца. Предметом Договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта “Шоколад”), являлась обязанность ответчика оказывать по требованию истца услуги: проверка автомобиля, предоставление истцу круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга ”Трезвый водитель” и другие услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного договора, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, письменным отзывом третьего лица, письменным отзывом ответчика и не были опровергнуты со стороны ответчика (л.д.10-15, 51-63, 121-124).

Судом установлено, что со стороны истца была произведена оплата 100 000 рублей, в счет указанной услуги VIP-Assistance ( карта “Шоколад”), что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что со стороны ответчика услуги не оказывались, равно как и истец не имел намерения воспользоваться заявленными услугами, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для возврата денежных средств ( л.д.153-154).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора оказания услуг VIP-Assistance ( карта “Шоколад”) от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается претензией, сведения о ее получении ответчиком (л.д.16-21).

С учетом условий кредитного договора, обстоятельств приобретения ТС и присоединений к условиям договора публичной оферты, судом установлено, что достоверная и необходимая информация о предлагаемой услуги не была предоставлена истцу со стороны ответчика, равно как и при предоставлении кредита не имелось достаточных сведений по основаниям ее предоставления.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом не предоставлял. Со стороны ответчика не представлено доказательств не возможности перечисления денежных средств. На дату рассмотрения спора в суде денежные средства на счет истца не поступали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 52 500 рублей (100 000 + 5 000 / 2).

Со стороны истца были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в разумных пределах, в силу положений 100 ГК РФ, исходя их характера осуществления представителем истца действий, с учетом характера спора, проделанной работе, в сумме 10000 рублей.

    В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных требований, в размере 3 500 рублей, из которой 3200 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 100, 103, 194-198, ст.167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “РИНГ-Сити” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “РИНГ-Сити” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5000 рублей и судебных расходов в размере сверх 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО “РИНГ-Сити” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:     Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 11 октября 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>