Решение по делу № 22-408/2019 от 18.01.2019

Судья Иванова И.Е. Дело № 22-408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Прусс А.Р.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

адвоката Алексеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поздышева А.Б. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года, которым

ЗОЛОТОНОЖКО С.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

1. 28.05.2009г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 02.04.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

2. 04.10.2010 г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.05.2009г.) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 20.10.2010г. Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2010г.) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2011г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

4. 12.02.2013г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2010г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 30.05.2013г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2013г.) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. 14.10.2013г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2013г.) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 17.10.2013г. Михайловским районным судом Алтайского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2013г.) - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.08.2015г. по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотоножко С.Ю. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное <данные изъяты> с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление осужденным совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотоножко С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что вывод в приговоре о невозможности применения альтернативных видов наказания (обязательных либо исправительных работ) не мотивирован. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность осужденного Золотоножко С.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за тяжкие преступления, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.

    Вопреки доводам жалобы, судом правильно в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в действиях Золотоножко рецидива преступлений назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, – в виде лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и об особенностях постановления обвинительного приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, несмотря на внесение в приговор изменений, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Золотоножко С.Ю. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил очевидную техническую ошибку, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, указав о невыполнении осужденным установленной в отношении него решением суда обязанности, связанной с соблюдением ограничений, выразившемся в том, что он в ДД.ММ.ГГ не явился на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, тогда как, согласно материалам дела, этот факт имел место ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, приговор подлежит изменению указанием в его описательно-мотивировочной части, что Золотоножко С.Ю. не явился на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года в отношении Золотоножко С.Ю. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Золотоножко С.Ю. не явился на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева