Решение по делу № 33-479/2019 от 27.12.2018

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Пальмин А.В.

Докладчик Грачева Н.В.           Дело № 33-479/2019                 28 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Гриба С.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 г. и дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 г., которыми постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Гриба С.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Гриба С.П. в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гриб С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 25 декабря 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, 09 марта 2018 г. – с претензией. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 810 руб.

Истец Гриб С.П. и его представитель Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в суде с иском не согласилась, полагала, что ДТП произошло по вине истца.

Третьи лица Фомина О.Б., Фомин А.М., Тоиров Х.Т., Тоиров Х.Т., Ляпин С.А., Эшматов А.Р., ООО «ПТП», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение с учетом дополнительного решения, с которым не согласился истец Гриб С.П., в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит решение отменить.

В обоснование доводов жалоб ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» нарушены п.п. 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно не выставлен знак аварийной остановки, не освобождена проезжая часть. Решение суда не основано на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела, приведенные стороной истца пояснения к исковому заявлению и в судебных заседаниях не нашли отражения в обжалуемом решении. Отказывая в признании водителя автомобиля «<данные изъяты>» виновным в ДТП, суд не привел каких-либо аргументов и мотивов.

Указывает, что у судебного эксперта ИП С.Г.Ж. имелась заинтересованность в результатах экспертизы, поскольку указанный эксперт проводил судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Фоминой О.Б., являющейся потерпевшей в ДТП от 06 октября 2017 г., к ООО СК «Согласие». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта. Инициатива о назначении по делу судебной экспертизы исходила от его представителя, поэтому дополнительное решение о взыскании с него расходов на ее проведение является незаконным.

Кроме того суд в нарушение ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не исследовал судебную экспертизу, не дал ей оценку, при этом ее выводы положены в основу решения. Суд оставил без ответа его доводы о бездоказательности и необоснованности выводов экспертизы, что не соответствует ст. 67 ГПК РФ. Требования о назначении по делу повторной экспертизы судом проигнорированы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. в 18 часов 45 минут Тоиров Х.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина А.М., который отбросило на полосу встречного движения.

06 октября 2017 г. в 18 часов 50 минут Гриб С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> (во встречном направлении) допустил наезд на пешехода Эшматова А.Р., находившегося на проезжей части, после чего допустил наезд на стоящий на встречной полосе после ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от столкновения отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а последний – на движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадал пешеход Эшматов А.Р.

25 декабря 2017 г. истец, полагая виновным в ДТП водителя              Фомина А.М., который не выставил знак аварийной остановки и его автомобиль находился на встречной полосе, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Фомина А.М, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя истца с целью установления соответствия действий участников происшествия ПДД РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                  ИП С.Г.Ж.

По заключению судебного эксперта от 09 августа 2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гриб С.П. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал возможностью за 300 м. обнаружить на полосе своего движения данный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом (левая фара). При этом мог предотвратить столкновение несколькими способами: путем применения рабочего торможения либо с помощью перестроения вправо в полосу уширения, как это безаварийно делали другие участники движения при объезде места ДТП.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что причиной ДТП от 06 октября 2017 г. в 18 часов 50 минут явились действия истца         Гриба С.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями Фомина А.М. и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Фомина А.М. в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы и административным материалом по факту ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода о причине ДТП.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям        ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в результатах судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, оснований для отвода судебного эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 16, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усмотрел, в связи с чем обоснованно в порядке ст. 166 ГПК РФ определением от 15 октября 2018 г. отказал в удовлетворении ходатайств истца.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на производство судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 г. представителем истца Ружниковым Е.С., действующим на основании доверенности от 12 марта 2018 г., в судебном заседании с целью установления обстоятельств ДТП заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом из текста доверенности от 12 марта 2018 г. следует, что она выдана сроком на один год и наделяет Ружникова Е.С. от имени Гриба С.П. всеми процессуальными правами и обязанностями истца, в том числе правом заявлять ходатайства.

Определением суда от 03 июля 2018 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП С.Г.Ж.

Судебная экспертиза по делу ИП С.Г.Ж. проведена, ее результаты приняты судом как достоверное доказательство по делу, подтверждающее обстоятельства ДТП и устанавливающее виновника ДТП. ИП С.Г.Ж. заявил о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гриба С.П. в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. правомерно возложены на истца, как проигравшую в споре сторону.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            07 сентября 2018 г. и дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриба С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                           И.В. Рогова