Решение по делу № 21-355/2022 от 01.11.2022

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 21-355/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000922-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Юдакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Юдакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Юдакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Уваров С.В. просит вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить, полагая, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) им не допущено, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 преимущества в движении не имел. Сотрудниками ГИБДД и судьей районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства и доказательства: не установлено место столкновения, без чего невозможно доказать нарушение п. 8.5 ПДД РФ; не дана оценка составленной с использованием программного продукта GYBORG IDEA V-SIM в масштабе схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); не дана оценка доводам Уварова С.В. и установленным фактам движения автомобиля «<данные изъяты>» сзади автомобиля «<данные изъяты>» и невозможности применения в рассматриваемой ситуации п. 8.5 ПДД РФ (не занял крайнее левое положение), поскольку автомобиль, движущийся сзади, не имеет преимущества в движении перед впереди идущим транспортным средством; столкновение произошло на расстоянии 0,9 метра от края проезжей части (с учетом наличия у бордюра наледи шириной около 0,5 метра движение автомобиля на расстоянии 0,9 метра было оправданным с учетом общей ширины левой полосы движения в 7,7 метра); сотрудниками ГИБДД не оценена представленная видеозапись, сделанная после ДТП, на которой видны следы торможения под углом примерно 45 градусов к дороге от места столкновения, указанного Уваровым С.В., а также полученные автомобилями повреждения для установления механизма ДТП и наличие стоящих на проезжей части грузовых автомобилей дорожных служб в момент ДТП; сделанные сотрудниками ГИБДД выводы основаны только на противоречивых пояснениях свидетеля. Считает, что факт отсутствия в его (Уварова С.В.) действиях нарушения ПДД РФ подтверждается требованиями п.п. 9.1, 9.4, 9.7 и 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что копия решения судьи районного суда получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Уваров С.В. и второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Уваров С.В. защиту своих интересов поручил по доверенности Чистякову С.В.

Участвующему в судебном заседании защитнику Чистякову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Уварову С.В. срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно сведениям из уведомления о вручении почтового отправления № копия данного решения вручена Уварову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное решение направлена им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В ходе судебного разбирательства защитник Чистяков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что столкновение в месте, указанном ФИО1, с технической точки зрения невозможно. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом отменено.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, Уваров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» в Ивановском районе Ивановской области он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о нарушении Уваровым С.В. требований п. 8.5 ПДД РФ основаны на совокупности собранных и оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых объяснения Уварова С.В., второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись обстановки после ДТП и другие материалы дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Приводимые Уваровым С.В. в настоящей жалобе доводы повторяют его доводы, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, по своей сути, они сводятся к несогласию с произведенной по делу оценкой собранных доказательств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых процессуальных актов.

Предусмотренное п. 8.5 ПДД РФ требование заблаговременно перед поворотом направо, налево или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, означает необходимость занять такое крайнее положение, чтобы между боковой стороной данного транспортного средства и, в рассматриваемом случае, левым краем проезжей части не могло располагаться любое другое транспортное средство, включая одноколейное.

Вместе с тем, из объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на разворотной петле автодороги «<данные изъяты>», он видел, как автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес>, с середины проезжей части без указателя левого поворота начал осуществлять поворот, в это время по крайней левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и никак не заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>», двигался в направлении от <адрес> в сторону г. <адрес> в крайнем правом ряду, впереди на расстоянии около 8-10 метров справа от его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, не включая указатель поворота, начал поворот налево. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений, отраженных на схеме места ДТП, согласно которым оба автомобиля двигались по левой полосе, и пояснений ФИО1 о нахождении автомобиля «Тойота <данные изъяты>» справа от его автомобиля, содержащееся в объяснении ФИО1 указание на его движение в крайнем правом ряду является очевидной опиской, не влияющей на правильность разрешения настоящего дела.

Из объяснения Уварова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» и подъезжая к развязке на автодороге «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, хотел развернуться и поехать в д. <адрес>. При повороте налево заблаговременно включил указатель левого поворота и хотел повернуть налево на разворот. Поскольку производились ремонтные работы на проезжей части на самой разворотной петле, он взял немного правее, чтобы не прижиматься к ремонтным работам, а также проехал немного вперед, чтобы совершить поворот налево, не создавая никаких помех. При повороте налево он посмотрел в левое зеркало заднего вида, никаких автомобилей не было, и он начал поворот налево с последующим разворотом. В этот момент он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» совершает с ним столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина левой полосы, по которой двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», составляет 7,7 метра, место столкновения со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» обозначено на расстоянии 0,9 метра от левого края проезжей части, со слов водителя «<данные изъяты>» - на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части.

В результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>» получены повреждения левой части, автомобилем «<данные изъяты>» - правой и передней части данного транспортного средства.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано расположение указанных транспортных средств после ДТП, а также наличие следа торможения колес автомобиля «<данные изъяты>», который начинается в пределах левой полосы проезжей части и смещается под углом влево к месту остановки данного автомобиля на разворотной части дороги, передними колесами за бордюрным камнем.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Уваровым С.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, представленные доказательства не содержат.

Действительно, исходя из обозначенного на схеме ДТП места расположения осколков от автомобилей, более достоверным является место удара (напротив этих осколков), отмеченное со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» Уварова С.В. Однако с учетом того, что при совершении рассматриваемого маневра автомобиль Уварова С.В. имел радиус поворота, смещаясь влево, отраженное на схеме расстояние 0,9 метра не свидетельствует о том, что в момент начала данного маневра его автомобиль находился от левого края проезжей части на таком расстоянии.

Из представленной стороной защиты схемы ДТП, составленной с использованием программного продукта (л.д. 52), также усматривается, что, начиная маневр поворота налево, автомобиль Уварова С.В. не занял крайнее левое положение.

Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные объяснения ФИО2 и ФИО1

Кроме того, при получении письменного объяснения непосредственно в день ДТП Уваров С.В. сам пояснил о том, что при повороте налево он взял немного правее.

При этом ссылки Уварова С.В. на проведение ремонтных работ и нахождение на проезжей части разворотной петли грузовых автомобилей дорожных служб, не освобождало его от необходимости соблюдения п. 8.5 ПДД РФ.

В силу положений п. 8.7 ПДД РФ допускается отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением этих требований при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности однозначно подтверждают невыполнение водителем Уваровым С.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку занятое им перед началом совершения маневра поворота налево положение на проезжей части не исключало возможности расположения между боковой частью его автомобиля и левым краем проезжей части иного транспортного средства.

Само по себе несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с приведенными в оспариваемых процессуальных актах выводами о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, основанием к отмене данных актов не является.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств все юридически значимые обстоятельства его совершения Уваровым С.В. установлены.

Действия Уварова С.В. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на требования п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ и отсутствие у автомобиля под управлением ФИО1 преимущества в движении не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Об отсутствии в действиях Уварова С.В. нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ указанные им доводы не свидетельствуют. Установление же лица, виновного в ДТП, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Порядок и срок давности привлечения Уварова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, не допущено.

Вместе с тем, из решения судьи районного суда подлежит исключению ссылка, как на доказательство виновности Уварова С.В., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Однако факт отмены данного постановления не влияет на обоснованность привлечения Уварова С.В. к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно схеме места ДТП и видеозаписи проезжая часть автодороги «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы движения транспортных средств, которые разделены дорожной разметкой. В связи с чем, ссылки в судебном решении на положения п. 9.1 ПДД РФ, касающиеся случаев определения количества полос движения при отсутствии разметки, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в абзацах 10-12 на странице 4 обжалуемого судебного решения, начинающиеся текстом: «Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки…» и заканчивающиеся текстом: «… для движения транспортных средств в одном направлении», подлежат исключению.

Иных оснований для отмены либо изменения вынесенных в отношении Уварова С.В. процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения ссылку, как на доказательство, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, и выводы, содержащиеся в абзацах 10-12 на странице 4 решения, начинающиеся текстом: «Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки…» и заканчивающиеся текстом: «… для движения транспортных средств в одном направлении».

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Юдакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Уварова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уварова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова