Решение по делу № 33-9624/2022 от 02.06.2022

                                                                   УИД 16RS0042-03-2021-012622-36

                                                                 Дело № 2-1867/2022 ~ М-12720/2021

Судья Юдина С.Н.                                                                     33-9624/2022

                                                                                                            Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимбекова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, которым Хакимбекову Р.Ф. отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД России по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному отделу по г. Набережные Челны, прокуратуре Республики Татарстан о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хакимбекова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Хакимбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование истец указал, что 11 апреля 2020 года был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года действия истца переквалифицированы на часть      1 статью 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден из-под стражи 3 июня 2021 года. Истец считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке компенсации морального вреда 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 150 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление МВД России по городу Набережные Челны, прокуратура Республики Татарстан, Следственный отдел по городу Набережные Челны, Следственное Управление Следственного комитета по Республике Татарстан.

            Определением суда от 8 апреля 2022 года производство по делу по иску Хакимбекова Р.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД России по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному отделу по городу Набережные Челны, прокуратуре Республики Татарстан о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 150 000 руб. прекращено.

            Ответчики представители Следственного отдела по городу Набережные Челны и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, последний предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

            Истец Хакимбеков Р.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

            Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по городу Набережные Челны Гирякова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

            Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Нуриева Р.Р. с иском не согласилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков МВД России и УМВД России по городу Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 27 мая 2020 года Хакимбеков Р.Ф. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12002920009000132, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года в отношении подозреваемого Хакимбекова Р.Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 июня 2020 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, до 11 июля 2020 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, до 10 сентября 2020 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, до 10 декабря 2020 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года обвиняемому Хакимбекову Р.Ф. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, до 10 марта 2021 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года Хакимбеков Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении Хакимбекова Р.Ф. изменен, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Хакимбекова Р.Ф. от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи.

Согласно приговору, апелляционному определению в период с 11 апреля 2020 года по 1 июня 2021 года Хакимбеков Р.Ф. находился под стражей. Этот срок зачтен в счет отбытия наказания.

Полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, поскольку переквалификация совершенного преступного деяния его чести, достоинству и доброму имени причинен ущерб, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы истца о наличии у него такого права несостоятельны.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред, а также ущерб чести, достоинству и доброму имени, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимбекова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи