Решение по делу № 22-483/2019 от 29.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. и апелляционную жалобу защитника Пелешукова В.Ф. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года, которым

Тюнина Алена Валентиновна, родившаяся **,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, защитника Пелешукова В.Ф. и осужденной Тюниной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшей Сандый А.В., законного представителя потерпевшей З., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюнина А.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года около 13 часа 30 минут Тюнина А.В., управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, двигалась в южном направлении по полосе движения транспортных средств южного направления на 5 км автомобильной дороги «Кызыл-Черби», расположенной на территории г. Кызыла Республики Тыва, который имеет по одной полосе движения в каждом направлении со скоростью около 60 км/ч. Тюнина А.В., приближаясь к выезжавшему с обочины дороги школьному автобусу ПАЗ с опознавательными знаками «Дети», «Перевозка детей» с включенной аварийной сигнализацией, находившегося на восточной обочине проезжей части, не убедившись, что из-за автобуса могут появиться малолетние пешеходы, которые могут переходить дорогу, проявляя преступное легкомыслие, зная и при этом нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снижая скорости управляемого ею автомобиля, продолжила движение в том же направлении. При непосредственном приближении к выехавшему с обочины дороги автобусу, Тюнина А.В. увидев, как из-за автобуса появилась малолетняя П., пересекавшую автодорогу с восточной стороны на западную сторону, выехала на встречную полосу движения, не снижая скорости транспортного средства, без применения торможения, передней правой частью управляемого ею автомобиля на полосе движения северного направления совершила наезд на малолетнюю П., причинив последней по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде ушибленных ран и ссадин на лице, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытого перелома правой бедренной кости.

В судебном заседании осужденная Тюнина А.В. вину в предъявленном обвинении не признала полностью и показала, что ехала со скоростью 60 км/ч, как увидела автобус, снизила скорость. Автобус уже начал движение, у него не была включена аварийная сигнализация. В это время за автобусом внезапно и быстро выскочил ребенок, она сразу повернула руль влево, до конца маневр не получился из-за близкого расстояния. Не могла предположить, где может остановиться автобус, не было остановки, не видела, как дети выходили из автобуса, так как автобус не останавливался. Проезжая часть была прямой. Она задела правой частью автомобиля ребенка, после чего машина улетела в сугроб. Она кое-как вылезла из машины, у нее была истерика и шок, не могла в таком состоянии оказать помощь. Девочка лежала на дороге, сбоку еще ребенок стоял и плакал, автобус в это время остановился. Приехавшая автомашина Ауди увезла девочку. Потом приехали сотрудник ГИБДД, она давала объяснения. Машина принадлежит ее супругу, который живет в **.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на показания свидетеля Ш., водителя автобуса, данных им после оглашения его показаний на предварительном следствии. С учетом его пояснений в суде 27.09.2018 г. суд провел следственный эксперимент с выездом на место происшествия, после чего 28.09.2018 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При этом, из предъявленного обвинения следует, что наезд на потерпевшую совершен 16.02.2017 г., а именно в зимний период. Тогда как следственный эксперимент судом проведен в осенний период, в связи с чем, не исключается вероятность получения иных исходных данных совершения ДТП, соответственного иного экспертного заключения. Считает, что судом при проведении следственного эксперимента не созданы условия максимально приближенные в момент наезда на пешехода, не учтены погодные и климатические условия времени года. Суд необоснованно и немотивированно исключил из числа доказательств заключение эксперта от 11.09.2017 г. № 1/880-2. Полагает, что суд при наличии двух противоречивых заключений экспертов № 1/880-2 от 11.09.2017 г. и № 1/1245-2 от 20.11.2018 г. необоснованно отказал сторонам о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы для установления фактических обстоятельств совершения преступления. В основу приговору необоснованно положено заключение эксперта № 1/1245-2 от 20.11.2018 г., согласно которому Тюниной А.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в основу предъявленного обвинения положено заключение эксперта № 1/880-2 от 11.09.2017 г., в котором установлено нарушение п. 14.7 ПДД РФ, что не соответствует собранным доказательствам по делу и идет в разрез предъявленного обвинения. Суд не устранил противоречия между вышеуказанными заключениями, вышел за пределы полномочий. Вывод суда считает преждевременным, немотивированным и незаконным.

В апелляционной жалобе защитник Пелешуков В.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить. При этом указал, что положенные судом в основу приговора доводы о виновности Тюниной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, противоречат установленным в судебном разбирательстве сведениям. Суд необоснованно опирался только на озвученную обвинением позицию, исказил в пользу обвинения, полученные из заключения эксперта данные, а именно то, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, но при этом не учел сведения, согласно которым у Тюниной А.В. не было технической возможности избежать наезд на пешехода. Не учел положения п. 10.1 ПДД РФ о том, что только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В имевшейся дорожной ситуации Тюнина А.В. не могла и предположить, что ребенок может принять решение перебежать дорогу в этом месте. Как пояснила потерпевшая, она перебегала дорогу, чтобы забрать палку. Как могла Тюнина А.В., двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывавшая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость направления движении, со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предполагать, что потерпевшая, нарушая правила, регулирующие дорожное движение, создаст аварийную ситуацию. Просит учитывать, что в деянии отсутствует состав конкретного преступления, лицо не может быть признано виновным. Полагает, что суд, принимая решение, нарушил принцип невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тюниной А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний малолетней потерпевшей П. следует, что помнит только нахождение в больнице, болела нога, остальное не помнит.

Из показаний законного представителя З. следует, что о произошедшем узнала от сестры Д., об обстоятельствах узнала со слов племянницы З..

Согласно показаниям свидетеля З., в обеденное время после уроков с двоюродной сестрой П. сели в школьный автобус, ехали домой. Когда автобус остановился на их остановке, вместе с П. вышли, вдвоем находились за автобусом. П. решила взять палку, которую оставила через дорогу в снегу. Автобус только начал движение и выезжать с остановки, в это время П. начала переходить дорогу в противоположную сторону. Вдруг она увидела, как с правой стороны к ним очень быстрой приблизился автомобиль. П. не успела дойти до середины дороги, как машина сбила ее и въехала за сугроб, который находится на их стороне. Из машины вышла русская женщина, подбежала к П., лежавшей на дороге, просила прощения. Также из автобуса вышли взрослые и подбежали к П., ее посадили в школьный автобус.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что автобус отъезжал с обочины, дав сигнал о повороте, через заднее стекло автобуса увидел, что девочка, которая вышла, отлетает от какой-то машины и падает на асфальт. Автомобиль иномарка въехала в сугроб и вышла русская женщина и что-то кричала. Потом он узнал у сестры девочки, что девочка переходила дорогу, чтобы взять палку, которую ранее оставила.

Из показаний свидетеля Х. следует, что автобус остановился, вышли сестры, автобус тронулся с места. Потом автобус остановился, все начали кричать, он издалека видел, как девочка лежала на дороге. На обочине в сугроб попала машина темного цвета, водителем была женщина, она кричала. Место столкновения – это место, где есть большая груда возле дороги.

Свидетель Ш., водитель автобуса, в суде показал, что на остановке вышли две девочки и мальчик, как только он тронулся с места, мимо автобуса проехала темная машина. Как только машина отъехала 7-8 метров, увидел в левом зеркале заднего вида девочку, лежавшую на дороге. Перед тем как включить поворот при выезде с обочины, он включил аварийные сигналы, после посмотрел в зеркало, после чего дав повороты, выехал с обочины. Когда он отъезжал с обочины, в заднем зеркале машины не было. Пояснил, что во время наезда на девочку автобус не стоял возле обочины, он, отключив соответствующие сигналы, начал движение, проехав по обочине дороги на первой передаче около 5-ти метров, переключил коробку передач на вторую скорость. Выехав с прилегающей обочины на проезжую часть дороги, проехав около 7 метров от места, где останавливался и высадил детей, в зеркало заднего вида заметил сбитую девочку, лежавшую на проезжей части. До этого по встречной полосе проезжала машина примерно со скоростью 70 км/ч, о чем он говорил следователю.

Эксперт Ч. показал, что как эксперт отвечает на вопросы, указанные в постановлении следователя. В данном случае место наезда указано ближе к середине на встречной полосе, это не указывает, что прямо на встречной полосе. Место наезда определить не мог, так как не было следов торможения и следов пешехода, поэтому становил местом расположения осколков. При изменении дорожно-транспортной ситуации необходимо проведение дополнительной экспертизы. В ПДД РФ есть пункт, где указано, что при виде школьного автобуса необходимо снизить скорость транспортного средства.

Виновность Тюниной А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок проезжей части на 5 км дороги «Кызыл-Черби», по дороге перемещаются транспортные средства в северном и южном направлениях, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Покрытие дороги и асфальтовое, сухое без повреждений, имеются обочины, покрытые укатанным снегом, за обочинами вне дороги имеются снежные валы высотой около 0,8 м. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, ширина проезжей части 5,8 м, ширина восточной обочины 3,95 м, ширина западной обочины 3,2 м, ширина восточного снежного вала 1,5 м. На восточной стороне от проезжей части имеется съезд в сторону дач. Привязка следов и объектов производилась от арки металлической трубы, расположенной на восточной стороне проезжей части. На месте происшествия обнаружены: автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в южном направлении с внешними признаками повреждений переднего бампера, передней правой фары, мелкие осколки лакокрасочного покрытия темно-серого цвета автомобиля, осколки передней правой фары автомобиля, следы торможения передних колес автомобиля, следы скольжения правых колес автомобиля, следы перемещения автомобиля, брызги вещества бурого цвета, похожих на кровь;

- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта, согласно которому при осмотре автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № обнаружены внешние повреждения переднего бампера, передней правой фары;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имеются ушибленные раны и ссадины на лице, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; закрытый перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения могли быть причинены при наезде автомашины в срок и при обстоятельствах, указанных следователем,

- протокол судебного заседания, в ходе которого проведен следственный эксперимент, с выездом на место происшествия.

Кроме того, виновность осужденной Тюниной А.В. подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед наездом автомобиль ** двигался по проезжей части автодороги сообщением «Кызыл-Черби» в южном направлении в сторону г. Кызыла. Наезд на пешехода произошел на полосе южного направления движения проезжей части дороги на зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. В момент наезда автомобиль ** двигался вдоль продольной оси дороги. После наезда на пешехода автомобиль начал замедляться и двигался с отклонением от первоначального направления движения влево. Далее автомобиль процесс, торможения пересек встречную полосу, встречную обочину и выехав на снежный вал занял свое конченое положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме и фототаблице к нему. При заданных и исходных данных водитель **, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **, с технической точки зрения, доложен был действовать согласно требованию абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Тюниной А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного действия.

В обоснование вывода о виновности осужденной Тюниной А.В., суд обоснованно сослался на показания малолетнего свидетеля З., данных во время предварительного следствия, о том, что автобус только начал движение и выезжать с остановки, в это время потерпевшая П. начала переходить дорогу в противоположную сторону, как вдруг с правой стороны к ним очень быстро приблизился автомобиль, П. не успела дойти до середины дороги, как машина сбила ее и въехала за сугроб, из машины вышла русская женщина.

В основу приговора судом взяты показания свидетель Ш., водителя автобуса, данные в суде, о том, что во время наезда на девочку автобус не стоял возле обочины, он, отключив соответствующие сигналы, начал движение. Дети вышли на остановке, как только он тронулся с места, мимо автобуса проехала темная машина; как только машина отъехала 7-8 метров, увидел в левом зеркале заднего вида девочку, лежавшую на дороге.

Данные показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Ж. о том, что автобус отъезжал с обочины, дав сигнал о повороте, через заднее стекло автобуса увидел, что девочка, которая вышла, отлетает от какой-то машины и падает на асфальт, автомобиль иномарка въехала в сугроб; показаниями свидетеля Х. о том, что автобус тронулся с места, потом автобус остановился, все начали кричать, он издалека видел, как девочка лежала на дороге; письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состоянии транспорта, которыми зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей П. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденной, в материалах дела не имеется.

Осужденной Тюниной А.В. факт того, что на потерпевшую П. ею совершен наезд, при этом без экстренного торможения она сразу сделала поворот налево, не оспаривается.

К показаниям свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отнесся критически, признал достоверными его показания данные в суде, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей по делу Ж., Х., З.

С учетом показаний осужденной Тюниной А.В., свидетеля Ш. и пояснений эксперта Ч., суд, для устранения имеющихся противоречий, обоснованно назначил проведение дополнительной автотехнической экспертизы, использовал при этом в качестве исходных данных результаты проведенного судом следственного эксперимента.

Проведение следственного эксперимента в иное время года, а не в зимнее, как на это указывается в представлении, не влияет на вывод суда о виновности осужденной, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие не связано ни дорожными, ни с метеорологическими условиями.

Доводы представления о неоднозначности выводов экспертов, при таких обстоятельствах, несостоятельны.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния, протокол следственного эксперимента были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

В приговоре указано, по каким мотивам суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о нарушении малолетним пешеходом правил дорожного движения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП П. не достигла возраста 14 лет, являлась малолетней, следовательно, в силу возраста, не могла в полной мере осознавать и должным образом оценить опасность своих действий и дорожную ситуацию.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств о наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на заключение эксперта от 20 ноября 2018 года № 1/1245-2 о том, что осужденная не имела технической возможности предотвратить наезд на малолетнюю потерпевшую управляя автомобилем **, данный вывод не свидетельствует об отсутствии вины осужденной в наезде на потерпевшую, поскольку согласно заключению экспертизы она не могла предотвратить наезд на малолетнюю потерпевшую управляя автомобилем путем торможения в заданный момент возникновение опасности, однако из материалов дела следует, что моментом возникновения опасности которую Тюнина А.В. как водитель должна была обнаружить является появление в поле ее зрения автобуса стоявшего на обочине дороги с опознавательные знаками «Дети», «Перевозка детей».

Так из показаний Тюниной А.В. и представленных материалов дела следует, что она видела автобус, предназначенный для перевозки детей, имеющий опознавательные знаками «Дети», «Перевозка детей», который находился на обочине дороги и стал выезжать на дорогу.

Появления в поле зрения Тюниной А.В. автобуса стоявшего на обочине и выезжающего на дорогу, как правильно установил суд первой инстанции следует считать возникновением опасности, которую она как водитель должна была обнаружить, поскольку с учетом возраста пассажиров, среди которых могут быть малолетние, водители иных транспортных средств должны ожидать появления на проезжей части вышедших пассажиров автобуса - детей, следовательно, должны быть приняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средств.

Вместе с тем, Тюнина А.В. обнаружив опасность на дороге в виде автобуса, имеющий опознавательные знаками «Дети», «Перевозка детей», который находился на обочины дороги, не предприняла меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, не снижая скорости, продолжила движение на встречу к выехавшему с обочины дороги автобусу, увидев, как из-за автобуса появилась малолетняя П., пересекавшую автодорогу, выехала на встречную полосу движения, не снижая скорости транспортного средства, без применения торможения, на полосе движения северного направления совершила наезд на П.

Обстоятельство, что Тюнина А.В. двигалась на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/час не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку при наличии возникшей опасности Тюнина А.В. могла и должна была принять меры по снижению скорости, вплоть до его остановки.

При установленных обстоятельствах, все доводы жалобы защитника о невиновности осужденной Тюниной А.В., об ее оправдании, а также доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Тюниной А.В. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Тюниной А.В. наказание по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной Тюниной А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правомерно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости его назначения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанное преступление Тюнина А.В. совершила 16 февраля 2017 года и течение срока давности не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 10 апреля 2019 года, сроки давности со дня совершения преступления истекли, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного и дополнительного наказания.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Тюниной А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент постановления приговора 27 декабря 2018 года сроки давности уголовного преследования не истекли, а истечение срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции освобождает осужденную от отбытия назначенного судом первой инстанции наказания, а не от уголовной ответственности, как просит в жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь стст. №" 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года в отношении Тюниной А.В. изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить Тюнину А.В. от отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий