Решение по делу № 2-1605/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 66RS0007-01-2022-000472-56

Мотивировочное решение изготовлено 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 11 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риве Артура Артуровича к Кононову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Риве А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кононову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на пешехода - истца на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

В результате ДТП у истца диагностирована <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, после которого продолжил лечение в санатории «Алушта», где проходил оздоровление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания и лечения составила 43 280 руб. Кроме того, в результате ДТП у истца повреждена одежда, испорчены купленные в магазине продукты и новогодние подарки. За ремонт одежды истец уплатил 5 200 руб. Расходы на приобретение продуктов и новогодних подарков составили 1 921 руб. Итого убытки истца составили 52 401 руб.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, полученной от наезда автомобилем, ухудшения состояния здоровья, нравственных переживаний в виде страха, боязни транспортных средств, необходимости лечения, ощущения последствий от травмы.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 52 401 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 712 руб.

В судебном заседании истец Риве А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ответственность должна нести страховая компания.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "а" статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Кононова К.А. совершил наезд на пешехода – истца Риве А.А. на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

В результате ДТП у истца диагностирована <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом.

Свою вину в ДТП ответчик Кононов не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что Риве А.А. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Кононова К.А. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. В данном случае, вопреки доводам ответчика, страховщик не несет ответственность по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает в виду ее чрезмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления потерпевшим в страховую компанию претензии, а последующем после ее неудовлетворения обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому и второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Кононова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Имущественный вред, который заявляет истец в размере 52 401 руб. не превышает лимит ответственности страховщика. При этом, с указанными требованиями истец Риве А.А. в АО «АльфаСтрахование» не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца Риве А.А. о возмещении имущественного вреда, поскольку с такими требованиями истцу необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку исковые требования о возмещении имущественного вреда оставлены судом без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за данные требования, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риве Артура Артуровича к Кононову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Риве Артура Артуровича к Кононову Константину Александровичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Константина Александровича в пользу Риве Артура Артуровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев