Решение по делу № 33-3-4401/2024 от 02.05.2024

Судья Залугин С.В. Дело № 2-4021/2023

№ 33-3-4401/2024

УИД 26RS0023-01-2023-005568-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бережновой И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 по гражданскому делу по иску Бережнова О.В. к
Бережновой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого помещения и заборных ограждений,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Бережнов О.В. обратился в суд с иском к Бережновой И.В. (далее – ответчик), в котором просил обязать Бережнову И.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, кадастровый номер: <…30>, и земельным участком, кадастровый номер <…9>, расположенные по адресу: <…>, а также возложить обязанность выдать дубликат ключей от жилого помещения и заборных ограждений, расположенных на земельном участке.

Иск мотивирован тем, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 за Бережновым О.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, кадастровым номер <…30>, и земельный участок, кадастровый номер <…9>, расположенные по адресу: <…>.

Вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований
Бережновой И.В. об исключении вышеуказанного недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка из совместно нажитого имущества, и признании недвижимого имущества личной собственностью Бережновой И.В. отказано.

Несмотря на вступление вышеуказанного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края в законную силу, а также государственную регистрацию за Бережновым О.В. право собственности в установленном законом порядке, ответчик всячески препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности исключив доступ к территории земельного участка, не говоря уже о жилом доме.

Так, 30.06.2023 при попытке получения доступа к недвижимому имуществу по месту его нахождения, было подано заявление о фиксации факта препятствования пользования, посредством обращения в территориальный отдел МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Также, 03.10.2023 в адрес ответчика направлено досудебное предложение о предоставлении доступа к жилищу, вселении и исключению препятствий в пользовании жилым помещением, однако на дату обращения с настоящим исковым заявлением досудебное предложение оставлено без какого-либо ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

возложить на Бережнову И.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании Бережновым О.В. жилым домом с кадастровым номером <…30>, и земельным участком с кадастровым номером <…9>, расположенными по адресу: <…>;

возложить на Бережнову И.В. обязанность выдать Бережнову О.В. дубликат ключей от жилого помещения с кадастровым номером <…30>, и заборных ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…9>;

взыскать с Бережновой И.В. в пользу Бережнова О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бережнова И.В. считает решение суда от 06.12.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что факт обращения истца 30.06.2023 в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу не является доказательством осуществления препятствий именно ответчиком. Утверждает, что в этот день Бережнов О.В., не предупреждая Бережнову И.В. о своих намерениях прийти в спорное жилое помещение, заранее вызвал полицию, после чего подошел вместе с полицейским и своим представителем к калитке дома по адресу: <…> с целью задокументировать факт препятствия в доступе в дом. При этом в течение всего дня 30.06.2023
Бережнова И.В. находилась в г. Пятигорске. Ни сам Бережнов О.В., ни его представители Бережновой И.В. не звонили Бережновой И.В., никаким образом не связывались, не договаривались о встрече, не заявляли требований о передаче ключей от калитки. Когда вечером этого дня Бережнова И.В. вернулась домой, никого у калитки не было, требований о вселении или передаче ключей не предъявлялось. Более того, с момента вынесения решения Минераловодским городским судом о признании за Бережновым О.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу он ни разу не выходил с ответчиком на связь, не предлагал и не требовал передать ему ключи от дома. В результате таких действий Бережнова О.В. полагает, что истец злоупотребляет своим правом, фактически не намерен пользоваться жилым помещением, однако желает получить судебное решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с целью взыскать с Бережновой И.В. процессуальные издержки на оплату услуг своих многочисленных представителей, уменьшив тем самым образовавшуюся перед нею задолженность по оплате алиментов.

Также указывает, что суд посчитал доказанным, что Бережнова И.В. препятствует Бережнову О.В. в пользовании жилым помещением, поскольку он направил в адрес ответчика досудебное предложение о предоставлении доступа к жилищу и исключению препятствий в пользовании жилым помещением. Однако утверждает, что указанное требование Бережновой И.В. получено в почтовом отделении 14.10.2023 вместе с исковым заявлением, которое Бережнов О.В. подал в суд, не дожидаясь ответа на поданное досудебное требование. Полагает, что истец, зная о времени, когда Бережнова И.В. находится дома и может открыть дверь и впустить его, намеренно не приходил, не звонил и не заявлял о желании вселиться или войти во двор дома, использовал лишь неэффективные способы общения, заранее зная, что будет обращаться в суд.

По мнению ответчика, о неискренности намерений истца пользоваться жилым домом также свидетельствует то обстоятельство, что в спорном жилом помещении Бережнова И.В. проживает вместе с супругом и двумя детьми.

Указывает, что на основании решения суда Бережнов О.В. длительное время является собственником доли в праве на спорный жилой дом, однако право собственности на недвижимость в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировал, что является доказательством отсутствия его заинтересованности в использовании жилого помещения. Бережнов О.В. обеспечен собственным жильем и его пребывание в жилом доме по
ул. <…> будет вновь приводить к возникновению конфликтов и скандалов с вызовом полиции. Однако при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Просит решение суда от 14.12.2023 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бережнов О.В. и его представитель Гюрджян Р.А. просят оставить решение суда от 14.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бережнов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания либо заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бережнову И.В., ее представителя – адвоката Синкевича Д.Н., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца Бережнова О.В. - Мойсиева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2)

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.10ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи, собственник может требовать и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Бережнов О.В. и Бережнова И.В. с 25.06.2005 состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Бережновым О.В. и Бережновой И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.10.2017.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 Бережнова И.В. приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой домой, кадастровый номер: <…30>, и земельный участок, кадастровый номер <…9>, расположенные по адресу: <…>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2022, за Бережновым О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой домой, кадастровый номер: <…30>, и земельный участок, кадастровый номер <…9>, расположенные по адресу: <…>.

30.06.2023 при попытке получения доступа к жилому дому и земельному участку расположенных по адресу: <…>, Бережновым О.В. подано в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу заявление о фиксации факта препятствования пользования, указанным недвижимым имуществом.

03.10.2023 Бережнов О.В. направил в адрес Бережной И.В. досудебное предложение о предоставлении доступа к жилищу, вселении и исключению препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что
Бережнов О.В. и Бережнова И.В. имеют равные права на реализацию всех правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на спорное недвижимое имущество; в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в жилом помещении зарегистрирована ответчик Бережнова И.В., и по его утверждению проживает в нем; досудебное предложение истца о предоставлении доступа к жилищу, вселении и исключению препятствий в пользовании жилым помещением оставлено Бережновой И.А. без ответа; установил, что ответчик не допускает истца в дом, препятствует законному владению и пользованию принадлежащей истцу на законных основаниях долей дома и земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований; при этом учел, что отсутствие порядка пользования имуществом между сторонами не может лишить истца прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом; отклонил доводы Бережновой И.В. о том, что в спорном жилом помещении она проживает вместе с супругом и двумя детьми, в связи с чем пребывание истца в спорном жилом помещении будут приводить к возникновению конфликтов и скандалов, указав, что стороны являются собственниками спорного жилого дома по 1/2 доле каждый, при этом в настоящее время Бережнова И.В., единолично пользуется всем домом, что нарушает права Бережнова О.В.; разрешил вопрос о взыскании с ответчиком понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Требование о передаче в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество), предъявляется в суд в случае, когда раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли невозможны, а соглашение сособственников об установлении порядка пользования общим имуществом отсутствует. Суд разрешает такое требование, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает собственников права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4
ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10))

С учётом сложившейся судебной практики по спорам о вселении собственника и нечинении ему препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, площадь которой соответствует размеру доли истца, такая доля не считается незначительной.

Оплата коммунальных платежей и обращение в органы полиции с заявлением о препятствиях во вселении и проживании после обращения в суд с иском сами по себе не могут свидетельствовать о намерении реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, если спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, поскольку пользование спорным жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным.

Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отсутствие у ответчика иного места жительства, так же как и фактическое проживание истца по иному адресу, не может являться основанием для ограничения прав истца как собственника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец в спорном жилом доме не проживает, в его фактическом пользовании и владении, как участника долевой собственности, не находится конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), то есть конкретные помещения в спорном жилом доме.

Требование об определении порядка пользования жилым домом и о вселении в спорное жилое помещение в рамках настоящего дела не заявлено.

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на жилое помещение, безусловным правом на вселение в него и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически в спорном жилом доме проживает ответчик Бережнова И.В. с двумя несовершеннолетними детьми и, с её слов, с супругом. Между сторонами имеются неприязненные, конфликтные отношения.

Также из материалов дела следует, что истец Бережнов О.В. не зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: <…>.

Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…>, что следует из нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2022 26АА4937067 (л.д. 65).

Кроме того, по запросу судебной коллегии из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступила выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-162684046 от 18.06.2024, согласно которой Бережнову О.В., <…> г.р., адрес места жительства и пребывания: <…>, по состоянию на 18.06.2024, принадлежит:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <…334>, площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: <…> (запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 26:24:040706:334-26/099/2024-17 от 22.05.2024) основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, серия: 26АА, № 540176, выдано 21.05.2024, нотариусом Минераловодского ГНО СК РФ, документ нотариально удостоверен 21.05.2024 <…> Л.В., номер в реестре 26/71-н/26-2024-1-998;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <…334>, площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: <…> (запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 26:24:040706:334-26/474/2024-13 от 28.03.2024) основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 28.03.2024, документ нотариально удостоверен 28.03.2024 нотариусом Минераловодского ГНО СК РФ, <…> Л.В., номер в реестре 26/71-н/26-2024-1-652.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нуждаемости истца Бережнова О.В. в спорном имуществе и о наличии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым домом, при отсутствии соглашения сторон о порядке определения порядка пользования им, является преждевременным.

В рассматриваемом случае, исковое требование о доступе и устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, в котором истец не проживает и порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не определен, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бережнова О.В. к Бережновой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого помещения и заборных ограждений в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бережнова О.В. к Бережновой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <…30> и земельным участком с кадастровым номером <…9>, расположенным по адресу: <…>, о возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого дома с кадастровым номером <…30> и заборных ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…9> - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый
кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: