Решение от 14.06.2018 по делу № 2-2086/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          14 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Дмитрия Михайловича к ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миколенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 14.08.2008 работает в ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг», в настоящее время занимает должность начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями. Приказом от 21.03.2018 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положения политики внутреннего распорядка № использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздел 4 Основные правила обслуживания выделенного автомобиля, в части: 1) Миколенко Д.М. предоставил к возмещению чек № за обслуживание служебного автомобиля компании <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> за парковку, однако данные о местонахождении автомобиля, парковку не подтверждают; 2) Миколенко Д.М. отражает в системе отчетности расходы служебного автомобиля от 20.10.2017 (парковка), однако не предоставляет документы, подтверждающие расход; 3) Миколенко Д.М. 14.12.2017 предоставляет к возмещению чеки № и № за услуги парковки в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, однако местоположение служебного автомобиля парковку не подтверждает. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Для передвижения по служебным делам компанией ему предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Кроме того, в собственности у него имеется личная автомашина <данные изъяты>, которая также периодически используется им для передвижения в связи со служебной необходимостью. Чек № выданный ООО А-Парк от 16.10.2017 на сумму 300 руб. - в этот день он для служебной необходимости пользовался личным автотранспортом. В системе отчетности от 20.10.2017 ошибочно представлен чек за 20.11.2017. В связи с этим, бухгалтерия вообще не должна была производить компенсацию указанных затрат. Какого-либо умысла на неосновательное возмещение указанной суммы у него не было. Расходы были реально им понесены, однако чек ошибочно приложен к отчету не за тот месяц. Так как к отчету для возмещения представляются оригиналы чеков, то повторно он не смог бы
получить указанную сумму. Таким образом, он законно получил компенсацию
понесенных затрат на парковку. Чек от 01.08.2017 №, выданный ООО А-Парк на сумму 800 руб. и чек от 29.08.2017 №, выданный ООО А-Парк на сумму на сумму 800 руб. действительно были выданы ему за услуги парковки около офиса, в котором располагается компания ответчика. В эти дни он присутствовал на работе, однако приезжал на работу на личной автомашине. Передвижение на личном автотранспорте по служебным делам внутренними положениями компании не запрещено, а также возможна компенсация понесенных в связи с этим расходов после предъявления документов. Несмотря на понесенные реально затраты, он ошибочно указал, что в указанные дни передвигался на служебной автомашине, так как отчет для компенсации представлен им в декабре, то есть через 4 месяца. За весь период работы ранее не имел никаких взысканий, при этом было много поощрений от работодателя. Считает, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку отчеты к возмещению были представлены им 16.10.2017, 20.10.2017 и 14.12.2017 соответственно. Компенсации перечислены до 28.12.2017, дисциплинарное взыскание не могло быть наложено позднее 28.01.2018. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 21.03.2018 №, взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Сорина Ю.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг» - Самигуллин Д.Д., в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым в приказе от 21.03.2018 № о применении дисциплинарного взыскания указаны основания привлечения, в полной мере исследован проступок Миколенко Д.М. и его тяжесть, возможные негативные последствия и предшествующее поведение работника. Истец совершил дисциплинарный проступок без уважительных причин, по ошибке. Пунктом 6.3 политики внутреннего распорядка <данные изъяты> Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения предусмотрено, что пользователь автомобиля должен выполнять Положения и Правила Компании и законодательства. За невыполнение данных Правил к сотруднику могут быть применены меры, предусмотренные трудовым законодательством. Истец работает в должности начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями и является примером надлежащего исполнения трудовых обязанностей и всех внутренних правил для своих подчиненных, что было учтено при вынесении взыскания, с целью не допустить аналогичных злоупотреблений со стороны работников. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, поскольку непосредственный руководитель Миколенко Д.М. узнала о совершении проступка в марте 2018 года, на основании данных проверки поданных истцом отчетов. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Считает, что Миколенко Д.М. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 14.04.2008 Миколенко Д.М. работал в ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг», с 01.05.2017 в должности начальника по организации работы с совершеннолетними потребителями. №1.

Приказом Управляющего по работе с персоналом ООО «Филип Моррис сейлз энд маркетинг» от 21.03.2018 №, Миколенко Д.М. объявлен выговор, за нарушение положения политики внутреннего распорядка <данные изъяты> использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздел 4 Основные правила обслуживания выделенного автомобиля, в части:

1) Миколенко Д.М. предоставил к возмещению чек № за обслуживание служебного автомобиля компании <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> за парковку, однако данные о местонахождении автомобиля, парковку не подтверждают;

2) Миколенко Д.М. отражает в системе отчетности расходы служебного автомобиля от 20.10.2017 (парковка), однако не предоставляет документы, подтверждающие расход;

3) Миколенко Д.М. 14.12.2017 предоставляет к возмещению чеки № и № за услуги парковки в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, однако местоположение служебного автомобиля парковку не подтверждает.

Истец не отрицает, что при составлении авансового отчета, ошибочно представил документы за парковку от 16.10.2017 на сумму 300 руб., от 01.08.2017 на сумму 800 руб. и от 29.08.2017 на сумму 800 руб. служебного автомобиля, хотя в эти дни использовал личный автомобиль, а также в системе отчетности от 20.10.2017 ошибочно представил чек за 20.11.2017. Однако считает, что данные затраты он понес реально, связаны они со служебной деятельностью, а поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с трудовым договором от 14.04.2008, заключенным с Миколенко Д.М., работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего договора и внутренних документов работодателя. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.п.3.1, 3.3).

Положениями раздела 4 трудового договора определено, что работник обязан ознакомиться с политиками и процедурами, а также иными внутренними документами работодателя, которые регулируют вопросы, связанные с трудовой деятельностью работника.

Факт ознакомления с внутренними документами работодателя, относящимися к деятельности работника, истец не оспаривал, на это представитель истца не указывал. При этом согласно Приложению №4 к трудовому договору работник обязался следовать всем внутренним политикам и процедурам.

Согласно, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено: существо дисциплинарного проступка с обязательной ссылкой на нарушенную норму права; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и на это имеется ссылка в приказе, явилось нарушение положения политики внутреннего распорядка <данные изъяты> Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздел 4 Основные правила обслуживания выделенного автомобиля.

Как следует из основных понятий данных Правил, они определяют порядок предоставления, эксплуатации и безопасного использования автомобилей Компании сотрудниками.

Стороны не отрицали, что для выполнения трудовой функции истцу ответчиком был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 Правил подлежат возмещению расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе стоимость платных стоянок, вблизи офисов.

Представляя в бухгалтерию расходные документы за парковку служебного автомобиля, истец приложил чек от 16.10.2017 на сумму 300 руб., от 01.08.2017 на сумму 800 руб. и от 29.08.2017 на сумму 800 руб., хотя в эти дни служебный автомобиль на данной парковке не находился.

Данные обстоятельства истец не отрицал, вместе с тем, указывал на то, что он в указанные даты использовал личный автомобиль, что не запрещено, понес расходы по парковке, при заполнении отчетных документов допустил ошибку.

Предметом Правил № является автомобиль, находящийся в собственности или под контролем Компании, включая автомобили, арендованные для использования Уполномоченным пользователем.

Личный автомобиль истца под действие данных Правил не подпадает. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что для выполнения трудовых обязанностей сотрудник может использовать личный автомобиль, однако этот вопрос должен быть согласован с руководством. Вместе с тем в отношении автомобиля истца ответчик никаких разрешений не выдавал и соглашений не заключал.

При таких обстоятельствах, требовать возмещения расходов по использованию личного автомобиля, у истца не было оснований.

Кроме того, истец для возмещения расходов за парковку личного автомобиля, указал в отчетных документах используемый им служебный автомобиль, не представил надлежащий отчетный документ за 20.10.2017. Данные обстоятельства правомерно были ответчиком расценены, как нарушение трудовой дисциплины.

Расходы, связанные с парковкой, должны утверждаться непосредственным руководителем сотрудника, чего в данном случае сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. управляющая по организации работы с совершеннолетними потребителями, и являющаяся непосредственным руководителем истца, указала, что Миколенко Д.М. расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, ей на утверждение в 2017 году не предоставлял.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что каждый водитель отчитывается в системе отчетности по командировочным и представительским расходам не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом.

Однако, как следует из имеющихся материалов дела, отчеты истец представил по расходным документам от 16.10.2017 - 07.12.2017, от 01.08.2017 и от 29.08.2017 – 14.12.2017.

Согласно п. 6.3 Правил, пользователь автомобиля должен выполнять требования Положений и Правил Компании и законодательства. За невыполнение данных Правил к сотруднику могут быть применены меры, предусмотренные трудовым законодательством, такие как предупреждение, выговор или увольнение.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что истец допустил нарушение положения политики внутреннего распорядка РMRU 501 использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, раздел 4, при оформлении расходов по обслуживанию служебного автомобиля, в связи с чем в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка, а поэтому работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки представителя истца на то, что спорные расходные документы были приняты бухгалтерией и оплачены, правового значения в данном случае не имеют.

Истец авансовые отчеты оформил, приложил к ним расходные документы, что для бухгалтерии явилось достаточным. При этом установление соответствия этих документов фактическим обстоятельствам и понесенным расходам, в компетенцию бухгалтерии не входит, вся ответственность возлагается на работника, представившего такие документы.

Согласно п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете», лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истцу 16.03.2018 предложили дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, и такое объяснение Миколенко Д.М. работодателю предоставил 19.03.2018.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при соблюдении установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как было установлено, следует из представленных документов, показаний свидетеля О.., ей, как непосредственному руководителю, о совершении дисциплинарного проступка Миколенко Д.М., стало известно 16.03.2018 при проведении ею проверки, и после получения объяснений от Миколенко Д.М., 21.03.2018 издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка, ответчиком соблюден.

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим, о чем указано и в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Довод представителя ответчика о том, что Миколенко Д.М. работает в должности начальника, следовательно, является примером надлежащего исполнения трудовых обязанностей и всех внутренних правил для своих подчиненных, и данное обстоятельство было учтено при выборе меры наказания, заслуживает внимание.

При этом, незначительные суммы заявленных расходов, отсутствие материальных претензий со стороны работодателя, не являются в данном случае безусловным основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Миколенко Д.М. было применено с учетом всех обстоятельств дела, объема и тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того, право выбора меры наказания в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принадлежит исключительно работодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░