Решение по делу № 22-414/2018 от 23.01.2018

Судья Градов А.В. Дело № 22-414/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденных: Петрова А.И., ФИО2

адвоката: Комлевой Т.М.,

при секретаре: Логиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.И. и ФИО2 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2017 года, которым

Петров А.И., ***, и

ФИО2, ***,

осуждены, каждый, по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.И. и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать каждому условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, в дни и часы, установленные данным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Петрова А.И., ФИО2. и адвоката Комлевой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.И. и ФИО2 судом признаны виновными в хранении в целях сбыта, сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установленные следующие обстоятельства совершения преступления.

В (дата), не позднее 11 часов 31 минуты (дата), Петров А.И. и ФИО2, состоя между собой в официальном браке и проживая совместно по адресу: (адрес), осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя задуманное Петров А.И. и ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 31 минуты (дата), в неустановленном месте у не установленного лица приобрели спиртосодержащую жидкость, которую хранили с целью последующего сбыта по своему месту жительства.

(дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Петров А.И. находясь у себя дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел с ФИО2, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, сбыл путем продажи ФИО9 одну стеклянную бутылку емкостью *** литра с этикетками водка «***» со спиртосодержащей жидкостью в объеме *** литра по цене *** рублей, которая согласно заключению эксперта № от (дата) представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого, денатурированного и воды, которая содержит этиловый спирт в количестве 39%об. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку, содержат вредные микропримеси: этиловый эфир, ацетон (в следовых количествах) и кротональдегид, которые относятся к четвертому и второму классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

В судебном заседании осужденный Петров А.И. свою вину признал частично, показал, что приобретает водку для личного пользования в Республике Казахстан у официальных дилеров, которую хранит у себя дома. Кроме личного употребления он иногда продавал водку гражданам. Не исключает факт продажи (дата) бутылки водки ФИО9 но не помнит этого. Полностью отрицает предварительный сговор на хранение и продажу спиртного со своей супругой ФИО2, так как продажей водки занимался только он сам, его супруга к этому отношение не имела.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что никакого предварительного сговора с супругом на хранение и продажу спиртного у них не было.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.И. не согласен с приговором, считает его постановленным на предположениях при отсутствии доказательств, достоверно указывающих на его виновность.

Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака группы лиц, так как, по его мнению, брачные отношения и совместное проживание не могут безусловно свидетельствовать о совершении преступления группой лиц. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили факт продажи им спиртосодержащей жидкости ФИО2 Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, основанные исключительно на догадках. По мнению автора жалобы вывод суда о наличии у него умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья опровергается приобщенными к материалам дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, расходной накладной от (дата) и декларациями о соответствии таможенного союза с приложениями, согласно которым водка, приобретенная в республике Казахстан соответствует безопасности пищевой продукции и ее маркировки. Обращает внимание, что 12 бутылок водки «***», изъятые из его дома, согласно заключению эксперта от (дата), соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает недопустимым доказательством заключение эксперта от (дата) №, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела; экспертиза, как вид оперативно-розыскного мероприятия, в законе отсутствует, а ее назначение не соответствует порядку, предусмотренному ст. 195 УПК РФ.

Утверждает, что к периоду предъявленного обвинения не относятся такие доказательства как акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), поскольку хранение какой-либо спиртосодержащей жидкости в июне 2017 года ни ему, ни ФИО2 не вменялось. Полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе также не согласна с приговором. В обоснование своей невиновности приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного Петрова А.И. Дополнительно обращает внимание на показания свидетеля ФИО24, ссылку на которые в приговоре считает незаконной, поскольку ни ей, ни Петрову А.И. не вменялось приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости в июне-августе 2017 года.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Петрова А.И. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым Петров А.И. с ней в преступный сговор не вступал и не привлекал ее к сбыту. Просит обвинительный приговор в отношении нее отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Петрова А.И. и ФИО2 государственный обвинитель Хабибуллин А.Д. считает доводы жалоб безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отменяя приговор по этим основаниям, Судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения.

В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Петров А.И. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление Петровым А.И. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 часов 31 минуты (дата) Петров А.И. по своему месту жительства по адресу: (адрес) хранил с целью последующего сбыта спиртосодержащую жидкость.

(дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Петров А.И. находясь у себя дома, имея умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к ним безразлично, сбыл путем продажи ФИО9 за *** рублей одну стеклянную бутылку емкостью *** литра со спиртосодержащей жидкостью, которая, согласно заключению эксперта № от (дата), представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого, денатурированного и воды, которая содержит этиловый спирт в количестве 39%об. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку, содержат вредные микропримеси: этиловый эфир, ацетон (в следовых количествах) и кротональдегид, которые относятся к четвертому и второму классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционных жалоб, Петров А.И. заявил о своей невиновности, пояснил, что купил данную спиртосодержащую жидкость вместе с другими бутылками водки, которая не признана опасной, в магазине в Республике Казахстан, не знал, что приобретенная у официального дилера водка является опасной. Просил его оправдать.

Однако, несмотря на позицию стороны защиты, виновность Петрова А.И. в хранении с целью сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, в том числе данными и на очной ставке с Петровым А.И., из которых следует, что он принимал участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости в качестве покупателя. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме *** рублей и показали дом, где нужно было купить водку. Во дворе дома у Петрова А.И. он купил бутылку водки, которую выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они участвовали в проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции передали ФИО9 денежные средства, после чего тот зашел во двор дома, расположенного по (адрес), а, когда вернулся, выдал бутылку водки емкостью *** литра.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым на основании оперативной информации о том, что по адресу: (адрес) торгуют спиртосодержащей продукцией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (дата) в качестве закупщика был приглашен ФИО9, которого он досмотрел в присутствии понятых и выдал денежные средства в сумме *** рублей. Затем они прибыли в (адрес) где ФИО9 зашел во двор указанного дома, а, когда время вернулся в машину, выдал стеклянную бутылку водки объемом *** литра, которую купил за *** рублей. ФИО9 пояснял о том у кого он приобрел водку.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тоцкому району Миханова А.М. от (дата) (т.1 л.д.27-28), принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности Петрова А.И. и ФИО2, которые по месту своего проживания: (адрес) реализуют водку с вредными примесями, опасными для жизни или здоровья граждан.

Из акта досмотра лица, участвующего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата) (т.1 л.д.31) следует, что был произведен личный досмотр ФИО9, выступающего в роли закупщика, в ходе которого ничего запрещенного, денежных средств и спиртосодержащей продукции обнаружено и изъято не было.

Из акта выдачи денежных средств от (дата) /т.1 л.д.32/ следует, что (дата) ФИО9 для проведения проверочной закупки выданы денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно актам личного досмотра лица, участвующего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачи «закупщиком» образца спиртсодержащей жидкости, полученной в ходе проведения «проверочной закупки» от (дата) (т.1 л.д.34-35), ФИО9 добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью *** литра с прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел ее у мужчины по адресу: (адрес) ул.2-я линия (адрес).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) (т.1 л.д.29) установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9 приобрел у Петрова А.И. бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом *** литра по цене *** рублей.

Согласно заключениям эксперта № от (дата) (т.1 л.д.50-56) и № от (дата) (т.1 л.д.121-128), представленная на исследование жидкость из бутылки с этикетками водка «***» представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого, денатурированного и воды, которая содержит этиловый спирт в количестве 39%об. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку, содержат вредные микропримеси: этиловый эфир, ацетон (в следовых количествах) и кротональдегид, которые относятся к четвертому и второму классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 136-139), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) (т.1 л.д.140-143) стеклянная бутылка емкостью *** литра с этикетками «***» изъятая (дата), осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Сам осужденный Петров А.И., согласно его показаниям в суде первой инстанции, не исключает факт сбыта им спиртсодержащей продукции (дата) ФИО9

Осужденная ФИО2 показала, что ее супруг приобретает водку в Казахстане для себя, но иногда продает иным лицам.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Петрова А.И., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Петрова А.И. не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, получив оценку Судебной коллегии по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Петрова А.И. в совершении хранения с целью сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что (дата) Петров А.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл ФИО9 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

О наличии у Петрова А.И. умысла на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья, свидетельствуют показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты оперативно-розыскного мероприятия, «Проверочная закупка», а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Законность действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается наличием у них оперативной информации о причастности Петрова А.И. к сбыту спиртосодержащей продукции. Указанное мероприятие проводилось в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого предоставлены следователю.

Вопреки доводам стороны защиты, что у Петрова А.И. не было умысла на сбыт водки, опасной для жизни или здоровья, основанием для отнесения спиртосодержащей жидкости, которую он продал ФИО9, к товарам, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, являются заключения эксперта № от (дата) и № от (дата), согласно которым данная жидкость представляет собой кустарно изготовленную водно-спиртовую смесь, физико-химические показатели которой содержат вредные микропримеси, относящиеся к четвертому и второму классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, Судебной коллегией признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция экспертов, проводивших экспертизы не вызывает сомнения. Оснований не доверять экспертным заключениям и выводам экспертов у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от (дата) по тем основаниям, что данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.И., и ее выводы послужили основанием для возбуждения в отношении Петрова А.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Тем самым, показания Петрова А.И., согласно которым он фактически отрицает свою вину в совершении преступления, заявляет, что если и сбыл ФИО9 водку, то надлежащего качества, Судебная коллегия считает недостоверными, связывает с желанием осужденным избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован факт сбыта Петровым А.И. спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Все это позволяет суду признать указанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и взять за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Петрова А.И., Судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для его обвинения.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, Судебная коллегия находит доказанной вину Петрова А.И. в хранении с целью сбыта и сбыте ФИО9 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия квалифицирует действия Петрова А.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката Комлевой Т.М. о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании первой инстанции по тем основаниям, что адвокат Прокудин В.Н. защищал интересы обоих обвиняемых – Петрова А.И. и ФИО2 являются несостоятельными.

Так, адвокат указывает на противоречия между позицией Петрова А.И., который свою вину признавал частично и позицией ФИО2, полностью отрицавшую свою причастность к совершению преступления.

Между тем, Петров А.И., обосновывая свою отношение к инкриминируемому ему преступлению, указал, что, возможно сбыл бутылку водки ФИО9, но без сговора с ФИО2, которая, в свою очередь, также отрицала наличие сговора с Петровым А.И. и ее причастность к совершению данного противоправного деяния.

Тем самым, Судебная коллегия считает, что в данном случае позиции обвиняемых не противоречат друг другу, оснований недопустимости участия адвоката Прокудина В.Н. в качестве защитника Петрова А.И. и ФИО2 не имеется.

Оснований для отвода судьи Градова А.В., о чем указывает прокурор в суде апелляционной инстанции, также не имелось.

В обосновании данных доводов прокурор указывает на постановление судьи Градова А.В. от (дата), которым Петров А.И. признан виновным по ст. 14.2 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное (дата).

Данное административное правонарушение, несмотря на ссылку на него судом в приговоре, никаким образом не связано с преступлением, инкриминируемым Петрову А.И. по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, поскольку сведения о привлечении Петрова А.И. к административной ответственности, указанные в приговоре суда от (дата), не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Несостоятельными являются доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Действительно, в протоколе судебного заседания указано, что (дата) суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, и сторонам объявлено, что приговор будет провозглашен в 14 часов 00 минут (дата). Однако, далее указано, что приговор постановлен и провозглашен в 09 часов 00 минут (дата).

Судебная коллегия считает, что в данном случае допущена техническая ошибка при указании времени провозглашения приговора – в 09 часов, так как фактически приговор провозглашался в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует и время окончания в этот день судебного заседания – 14 часов 55 минут. Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что осужденные Петров А.И. и ФИО2 присутствовали при провозглашении приговора.

Назначая Петрову А.И. наказание, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петров А.И. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, имеет постоянное место жительство, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельсовета характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.И. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает отсутствие наступления по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.И., судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности Петрова А.И., а также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что Петров А.И. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, Судебная коллегия считает, возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа Судебная коллегия руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст Петрова А.И., а также его материальное и семейное положение, отсутствие лиц у него на иждивении.

Что касается обвинительного приговора в отношении ФИО2, осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судебной коллегией проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО9, в том числе данными и на очной ставке с Петровым А.И., следует, что он принимал участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости в качестве покупателя. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме *** рублей и показали дом, где нужно было купить водку. Во дворе дома у Петрова А.И. он купил бутылку водки, которую выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 что они участвовали в проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции передали ФИО9 денежные средства, после чего тот зашел во двор дома, расположенного по (адрес), а, когда вернулся, выдал бутылку водки емкостью *** литра.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на основании оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: (адрес) (дата) ФИО9 в качестве закупщика зашел во двор указанного дома, а, когда время вернулся в машину, выдал стеклянную бутылку водки объемом *** литра, которую купил за *** рублей.

В числе письменных доказательств в приговоре приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: постановление от (дата) (т.1 л.д.27-28) о проведении данного мероприятия; акты досмотра лица, участвующего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата) до проведения закупки и после (т.1 л.д.31, 32, 34-35).

Заключениями экспертов № от (дата) (т.1 л.д.50-56) и № от (дата) (т.1 л.д.121-128) сделаны выводы, что представленная на исследование жидкость представляет собой кустарно изготовленную водно-спиртовую смесь, которая не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Сам осужденный Петров А.И., исходя из его показаний в суде первой инстанции, не исключает факт сбыта им спиртсодержащей продукции (дата) ФИО9 Сговор на сбыт водки со своей супругой он не имел.

Осужденная ФИО2 показала, что ее супруг приобретает водку в Казахстане для себя, но иногда продает иным лицам. Она в сговоре со своим супругом на хранение и сбыт водки не состояла.

Оценивая указанные доказательства, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Приведенными в приговоре доказательствами действительно подтверждается факт сбыта (дата) спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья ФИО9 Эти обстоятельства Судебной коллегией установлены и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 имела предварительный преступный сговор с Петровым А.И. на хранение с целью сбыта и сбыт данного товара, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии предварительного сговора между Петровым А.И. и ФИО2, направленного на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья граждан, которая хранилась в их домовладении.

Обосновывая такие выводы, суд ссылается на те обстоятельства, что Петров А.И. и ФИО2 состояли между собой в официальном браке и проживали совместно, при этом, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, которая с данной целью хранилась в их домовладении.

Судебная коллегия считает, что данные доводы о предварительном сговоре не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, на чьи показания ссылается суд в обосновании своих выводов о предварительном сговоре, показали, что им было известно о том, что супруги Петровы занимаются реализацией спиртосодержащей продукции.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и принятыми судом в качестве доказательств, показали, что сами непосредственно приобретали спиртное у Петровых.

Свидетель ФИО24 показал, что один раз приобрел бутылку водки у Петрова А.И., а второй – бутылку водки ему передала ФИО2, при этом деньги он отдал находящемуся рядом Петрову А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что показания данных свидетелей являются доказательством предварительного сговора между Петровым А.И. и ФИО2 на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, поскольку Петрову А.И. и ФИО2 предъявлено обвинение только по факту сбыта спиртосодержащей продукции (дата), в то время, как свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 поясняют об иных обстоятельствах, не конкретизируя конкретные факты противоправной деятельности Петрова А.И. и ФИО2, не указывая время их совершения.

Ссылка суда первой инстанции на те обстоятельства, что ранее Петров А.В. и ФИО2 привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции, также не доказывает их причастность к хранению с целью сбыта и сбыту спиртосодержащей продукции в составе группы лиц по предварительному сговору (дата).

Установленный из материалов дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО2 (дата) в вину ни Петрову А.И., ни ФИО2 не вменяется.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции усмотрел личный интерес подсудимой, поскольку Петров А.И. и ФИО2 состоя между собой в официальном браке и проживая совместно по адресу преследуя корыстную цель, вступили м░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░9

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░) ░░░9, ░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.238 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 238 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░: 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***; 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «***», 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «***» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ***

***