Решение от 08.10.2020 по делу № 33-8296/2020 от 18.09.2020

Судья: Гречановская О.В. Дело №33-8296/2020 (2-1843/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                     г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года,

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Захарову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захарову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Захарова Е.В. выдал международную карту ПАО «Сбербанк России», таким образом, заключив с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт.

В заявлении о предоставлении карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 95 242,46 рубля, в том числе: 78 930 рублей 42 копейки - просроченный ссудная задолженность, 12 776 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 2 785 рублей 87 копеек – неустойка, 750 рублей комиссии.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 242 руб. 46 коп., в том числе: 78 930 руб. 42 коп. - просроченный ссудная задолженность, 12 776 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2 785 руб. 87 коп. – неустойка, 750 рублей комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 27 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года постановлено:

Требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Захарова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 242 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 78 930 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 12 776 рублей 17 копеек, неустойка – 2 785 рублей 87 копеек, комиссии – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 27 копеек.

Всего 98 299 рублей 73 копейки (девяносто восемь тысяч двести девяносто девять рублей 73 копейки).

В апелляционной жалобе Захаров Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что он как ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не знал, что к нему был предъявлены требования.

Полагает, что поскольку суд не известил его надлежащим образом, в связи с чем лишил его законных прав на судебную защиту, в частности он был лишен права на предоставления доказательств о необоснованности требований ПАО «Сбербанк России», поскольку все кредитные обязательства им были погашены, счетов в указанном банке он не имеет.

Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Захаров Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО «Сбербанк России» акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту №, открыл счет на имя ответчика №.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 29.09.2019 сложилась задолженность по основному долгу 78 930 руб. 42 коп., задолженность по процентам 12 776 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 309, ст.810, ст. 811, ст. 819, ст. 329, ст. 330 ГК РФ нашел требования истца подлежащими удовлетворению и определил ко взысканию с Захарова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 95 242 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 27 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, согласиться с выводами суда нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в порядке упрощенного производства суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства если цена иска не превышает установленных пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст. ст. 71, 72 ГПК РФ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства об отсутствии задолженности, которые он смог направить посредством подачи апелляционной жалобы. Представил справку об открытых банковских счетах на его имя, которые свидетельствуют о наличии открытого счета только к АО «Газпромбанк», кроме того, оспаривая наличие у него кредитных обязательств перед истцом, просил истребовать у него оригиналы документов, подтверждающих обоснованность претензий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ГК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом и только один из них содержит подпись ответчика, справка о движении по счету не содержит сведений о лице, составившем ее, подписи и печати.

По мнению суд апелляционной инстанции, факт заключения договора, наличие непогашенных обязательств и размер задолженности подлежали установлению в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции на основании доказательств, отвечающим требованиям ГПК РФ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом данная обязанность не была исполнена, в связи с чем установленные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются недоказанными.

Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░